Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4646/2019 по исковому заявлению ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколенко Светлане Михайловне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Соколенко С.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соколенко С.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 21.02.2017г. (дата объявления резолютивной части) ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как указал истец, 11.07.2016 г. между ПАО "Идея Банк" и Соколенко С.М. заключен кредитный договор N 823 в размере 520 970 рублей, сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.
В обеспечение исполнения условий по Кредитному договору, заемщик передала в залог Банку транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА А-Н, 2008 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Свои обязательства по погашению кредита ответчик неоднократно нарушала, по состоянию на 20.08.2019 г. сумма задолженности составляет 700 122,96 руб., из которых: сумма срочного основного долга 271 280,69 руб., сумма просроченного основного долга - 175 211,70 руб., сумма срочных процентов - 2250,81 руб., сумма просроченных процентов -191488,58 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг -27833,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 32057,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16201,23 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также начиная с 21.08.2019г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 23,00 процентов годовых на сумму основного долга из расчета 446492,39 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов годовых за каждый месяц просрочки, начисляемых на сумму 175211,70 руб., начиная с 21.08.2019 года, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 191488,58 рублей, начиная с 21.08.2019 года и по день по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; обратить взыскание на автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА А-Н, 2008 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 г. исковые требования ПAO "ИДЕЯ Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Соколенко С.М. в пользу ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 823 от 11.07.2016 года в размере 271 280,69 руб.- сумма срочного основного долга, 175211,70 руб. - сумма просроченного основного долга, 191 488,58 руб. - сумма срочных процентов, 2 250,81 руб. - сумма просроченных процентов, штрафные санкций в общем размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9852,32 руб.
Кроме того, с Соколенко С.М. в пользу ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23 процентов годовых-, начиная с 21.08.2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, из расчета 446 492,39 руб.
Кроме того, с Соколенко С.М. в пользу ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы пени за просрочку возврата, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 175211,70 руб. в размере 0,05 процентов годовых за каждый месяц просрочки, начиная с 21.08.2019 года по день фактического погашения задолженности, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму неуплаченных процентов 191 488,58 руб. в размере 0,05 процентов годовых за каждый месяц просрочки, начиная с 21.08.2019 года по день фактического погашения задолженности.
Кроме того, обращено взыскание на предмет залога -автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА А-Н, год выпуска 2008, идентификационный N (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель N Z18XER 20MV5870, кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Соколенко С.М., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказано.
Соколенко С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новое, которым снизить неустойку до 10 360,68 руб. за просрочку основного долга по договору и до 10 008,95 руб. за просроченные проценты по договору займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Приводит доводы о том, что размер договорной неустойки значительно превышает величину штрафной санкции, предусмотренной положением ст. 395 ГК РФ, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.
ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда от 24 декабря 2019 г. обжалуется Соколенко С.М. только в части взыскания размера неустойки, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 11.07.2016 года между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Соколенко С.М. заключен кредитный договор N 823, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 520970, под 23 % процентов годовых сроком до 12.07.2021 года.
Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки и размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Свои обязательства банк исполнил и выдал заемщику 11.07.2016 г. кредит в полном объеме.Согласно представленному расчету, должник Соколенко С.М. свои обязательства не исполнила: ежемесячные платежи в погашение долга и процентов в договорные сроки в полном объеме не вносила, в связи с чем по состоянию на 20.08.2019г. образовалась задолженность в размере 770 122,96рублей, из которых: сумма срочного основного долга 271280,69 рублей, сумма просроченного основного долга - 175211,70 рублей, сумма срочных процентов - 2250,81 рубля, сумма просроченных процентов - 191488,58 рублей, штрафные санкции на просроченным основной долг - 27833,27 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 32057,91 рублей. При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере. Учитывая ходатайство ответчика о примени ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Вместе с тем, в соответствии с п. 73, и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Определенный судом к взысканию, с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку выплаты основного долга и за просрочку выплаты процентов, равный в общей сумме 25 000 руб., вместо заявленных 27 833,27 руб. (за просрочку суммы основного долга) и 32 057,91 руб. (за просрочку суммы процентов), при общей сумме срочного основного долга - 271 280,69 руб., основного долга - 175 211,70 руб., процентов срочных - 191 488,58 руб., и просроченных процентов - 2 250,81 руб., является соразмерным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, а также требованиям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки. В связи с этим, приведенный в жалобе расчет суммы неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ во внимание не принимается в виду отсутствия законных и достаточных оснований для еще большего снижения суммы неустойки. Доводы апеллянта о позднем обращении в суд с настоящим иском с целью увеличения суммы процентов и пени также не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью истца. Срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае нет оснований для применения положения ст. 395 ГК РФ к уже рассчитанной в решении суда неустойке.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат, а по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.
руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколенко С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 08.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
