Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Захарченко Владимира Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Попова Сергея Викторовича к Захарченко Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по расписке, удовлетворить.
Взыскать в пользу Попова Сергея Викторовича с Захарченко Владимира Сергеевича денежные средства в размере 1 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2019 по 28.05.2020 в сумме 35405,03 руб., расходы по госпошлине 14700 руб.
Встречное исковое заявление Захарченко Владимира Сергеевича к Попову Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности- оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Чесноковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.В. обратился с иском к Захарченко В.С. о взыскании задолженности по расписке в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 35 405,03 руб., расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2019 Захарченко В.С. занял денежные средства в сумме 1300000 руб. у Попова С.В. в долг на условиях возврата в следующие сроки: до 15.05.2019 - 225000 руб., до 15.09.2015 - 225000 руб., до 15.01.2020 - 425 000 руб., до 15.05.2020 - 425000 руб.. Договор займа оформлен долговой распиской от 14.02.2019. В установленный срок Захарченко В.С. денежные средства не возвратил. В связи с этим ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2020 по 28.05.2020 в размере 35 405,03 руб.
Захарченко В.С. обратился к Попову С.В. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 14.02.2019 на сумму 1300000 руб. незаключенным, взыскании госпошлины.
В обоснование встречного иска указал, что по расписке, на основании которой Попов С.В. обосновывает свои требования, денежные средства не передавались ответчиком, ответчик не имел намерения их передавать. Расписка выдана им (Захарченко) под давлением со стороны Попова. Давление выражалось в намерении Попова умышленно обанкротить фирму (ООО "Фобос"), соучредителем которой он является. Денежную сумму в размере 1300000 руб. Попов С.В. требовал в качестве отступных за выход из состава соучредителей фирмы. 15.02.2019 удостоверившись, что расписка им (Захарченко) подписана, Попов С.В. обратился к нотариусу Михайлову В.В. о регистрации заявления о выходе из числа учредителей ООО "Фобос". Считает, что ответчик воспользовался состоянием здоровья Захарченко, зная, что ему нельзя нервничать. Принимаемые им лекарственные препараты повлияли на его состояние, способность осознавать последствия своих действий. Считает, что Поповым С.В. не представлены доказательства бесспорно подтверждающие передачу денег в долг. Просит в удовлетворении исковых требований Попова С.В. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Захарченко В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец не являлся ни в одно судебное заседание, при этом представитель истца не могла пояснить, где, при каких условиях были переданы денежные средства. Суд также отклонил ходатайство о запросе документов, подтверждающих наличие суммы займа у истца. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Захарченко О.В., указавшего, что денежные средства не передавались при написании расписки. Судом удовлетворено ходатайство о запросе документов, однако потом они не исследованы, оценка им не дана. Судом не приняты во внимание представленные документы о банкротстве ООО "Фобос", передача доли в котором и отказ от предъявления требований о банкротстве общества, послужили основанием для написания расписки.
В суде апелляционной инстанции принимала участие представитель ответчика Чеснокова А.В., которая настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2019 Захарченко В.С. выдана расписка (л.д.11), в которой указано, что Захарченко В.С. взял в долг у Попова С.В. денежные средства в сумме 1300000 руб., которые обязался вернуть без процентов до 15.05.2019 в четыре этапа: в срок до 15.05.2019 - 225000 руб., до 15.09.2015 - 225000 руб., до 15.01.2020 - 425 000 руб., до 15.05.2020 - 425000 руб..
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310, 314, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Поповым С.В. исковых требований и отсутствия таковых для удовлетворения встречного иска. При этом суд исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, оформленного распиской в установленные в ней сроки, недоказанности стороной ответчика необходимого юридического состава для признания договора займа незаключенным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы медицинские документы, подтверждающие физическое состояние ответчика, опровергаются материалами дела (протокол судебного заседания, л.д.92). Коллегия дополнительно указывает, что состояние здоровья ответчика правового значения по заявленным встречным требованиям о признании договора займа незаключенным по мотиву его (договора) безденежности не имеют, договор займа по основаниям ст.177 ГК РФ ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Захарченко О.В., судебной коллегией отклоняются. Оценка показаниям свидетеля судом дана, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Коллегия при оценке показаний данного свидетеля дополнительно принимает во внимание противоречивое поведение свидетеля, который в момент подписания расписки заемщиком поставил под ее текстом подпись в подтверждение факта заключения договора займа, в последующее время изменил свою позицию при даче показаний в судебном заседании.
Кроме того, в силу п.2 ст.812 ГК РФ в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, текст расписки, подлинник которой имеется в деле, свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа, при этом само по себе нахождение подлинника расписки на руках у истца с подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для составления расписки явилась передача доли уставного капитала ООО " Фобос" и отказ от предъявления требований о банкротстве, не влекут отмену решения суда, поскольку суд оценивал расписку исходя из буквального толкования на основании ст.431 ГК РФ, оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось. При этом в любом случае факт написания расписки подтверждает наличие у ответчика перед истцом обязательства по выплате денежных средств, которое не исполнено.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
