Определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-11426/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11426/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича к Илянкиной Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Илянкиной Елены Васильевны к ИП Чех Евгению Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным, по частной жалобе ответчика Илянкиной Е.В. на определение суда Бородинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича к Илянкиной Елене Васильевне о взыскании долга по договору займа передать на рассмотрение Усольского городского суда Иркутской области.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Чех Е.Г. обратился в суд к ответчику Илянкиной Е.В. с иском о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 02.08.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 68 219 руб. под 17% в год, сроком на 12 месяцев, а ответчик обязалась возвращать сумму займа в соответствии с согласованным графиком. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Илянкина Е.В. просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Бородинский городской суд, ссылаясь на то, что вынося определение, суд не учел, что ранее истец обращался с данным иском в Усольский городской суд Иркутской области, который определением возвратил исковое заявление, и разъяснил право на обращение с учетом правил подсудности в Бородинский городской суд Красноярского края. Кроме того, полагает, что по делу было проведено три судебных заседания, допрошены свидетели, то есть, проделан большой объем работы, и направление дела по подсудности приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и создаст препятствия ответчику для судебной защиты.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая по подсудности дело в Усольский городской суд Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что в п. 4 договора займа от 02.08.2018 года стороны установили, что споры, возникшие из договора, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Усольском суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Бородинскому городскому суду Красноярского края согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, до предъявления иска в Бородинский городской суд Красноярского края ИП Чех Е.Г. обращался с аналогичным иском в Усольский городской суд Иркутской области, однако, определением судьи данного суда от 29.11.2019 года исковое заявление ИП Чех Е.Г. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием на то, что исковое заявление неподсудно Усольскому городскому суду Иркутской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Между тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Бородинском городском суде Красноярского края ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд первой инстанции, исследуя лишь вопросы по существу спора.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подано истцом в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для передачи спора на разрешение в Усольский городской суд Иркутской области, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2020 года отменить.
Дело возвратить в Бородинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка