Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2019 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Сафоновой Екатерине Алексеевне о досрочном взыскании задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Сафоновой Е.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Сафоновой Е.А. о досрочном взыскании задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что 14.05.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Сафоновой Е.А. заключён кредитный договор N 240977, по которому ей предоставлен кредит в сумме 680 000 руб. под 21,5% годовых на срок 66 месяцев. Свои обязательства по погашению кредита ответчик неоднократно нарушала, по состоянию на 18.10.2019 г. сумма задолженности составляет 606 169,03 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору N 240977 от 14.05.2016 г. в размере 606 169 руб. 03 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 474 327 руб. 11 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 119 195 руб. 78 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 6 677 руб. 72 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 5 968 руб. 42 коп.; взыскать с Сафоновой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 261 руб. 69 коп. и расторгнуть кредитный договор N 240977 от 14.05.2016 г., заключённый между ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и Сафоновой Е.А.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 удовлетворены в полном объеме.
Сафонова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой повторно ссылается на доводы своих возражений и просит его изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, взыскать сумму задолженности по просроченным процентам по дополнительному соглашению к договору от 04.10.2017г. по состоянию на 18.10.2019г. в размере 82 530,43 руб.
Приводит доводы о том, что расчет истца не соответствует условиям приложения N 2 к Дополнительному соглашению к договору N 240977 от 04.10.2017 г., в соответствие с которым ответчик внесла денежные средства в размере 205 866,12руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы, сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда от 05 марта 2020 г. обжалуется Сафоновой Е.А. только в части взыскания процентов, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 14.05.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Сафоновой Е.А. был заключен кредитный договор N 240977, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 680 000руб., под 21,5 % процентов годовых сроком до 14.11.2021 года.
Свои обязательства банк исполнил и выдал заемщику 14.05.2016г. кредит в полном объеме.
Ответчик приняла на себя обязательство возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 18 588 руб. 06 коп.
С учетом дополнительного соглашения установлен новый график погашения основного долга, процентов, неустоек, где сумма платежа составляет 19 980 руб. 85 коп.
Согласно представленному расчету, должник Сафонова Е.А. свои обязательства не исполнила: ежемесячные платежи в погашение долга и процентов в договорные сроки в полном объеме не вносила, в связи с чем по состоянию на 18.10.2019г. образовалась задолженность в размере 606 169 руб. 03 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 474 327 руб. 11 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 119 195 руб. 78 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 6 677 руб. 72 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 5 968 руб. 42 коп.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом изменения в октябре 2017 года графика платежей и изменения размера ежемесячного платежа, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере и расторгнул кредитный договор в виду существенного нарушения со стороны ответчика его условий в виде просрочки исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отклоняя расчет задолженности стороны ответчика, суд исходил из того, что должник ссылается на график погашения задолженности, который рассчитывается банком при условии отсутствия просрочек оплаты со стороны заёмщика. Поскольку имелась просрочка платежей, не имеется оснований для расчета задолженности, который представлен ответчиком.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности подтверждающие заключение между истцом и ответчиком кредитного договора и его ненадлежащее исполнение ответчиком.
При имеющихся по делу обстоятельствах на ответчике, как на стороне кредитного договора, лежит обязанность по оплате задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несогласии с расчетом размера задолженности, в силу того, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами представленный истцом расчет ответчиком, не опровергнут, напротив проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.
Само по себе несогласие ответчика с размером просроченных процентов, со ссылкой на представленный им график погашения задолженности, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не опровергает представленный банком расчет задолженности, составленный с учетом допущенных Сафоновой Е.А. просрочек оплаты по кредитному договору.
Представленный апеллянтом расчет суммы задолженности обоснованно не принят судом во внимание, и с этим коллегия соглашается, поскольку заемщик неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей, а с 14.02.2019 года кредит не погашает (Приложение N 1 к расчету задолженности - Движение основного долга и срочных процентов), такой способ расчета задолженности как арифметическое вычитание суммы внесенных заемщиком платежей в счет погашения задолженности по процентам от суммы процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора, ошибочен и применению не подлежит.
Учитывая, что ответчиком с 14.02.2019 года погашений по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не осуществляется, то в соответствии с п. 3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, размещенные на официальном сайте кредитора и в его подразделениях, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по процентной ставке, установленной кредитным договором.
В связи с этим, начиная с 14.02.2019 года на сумму просроченной задолженности по основному долгу Банком начислены проценты: просроченные в сумме 112 052,88 руб. и просроченные проценты на просроченный долг (срочные проценты) в сумме 7 142,90 руб. по ставке 21,5 % годовых (Приложением N 4 к расчету задолженности - Движение срочных процентов на просроченный основной долг, Приложение N 3 к расчет задолженности - Движение просроченных процентов).
Расчет задолженности к кредитному договору суд первой инстанции проверил и согласился с ним.
Также, судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, изменения в октябре 2017 года графика платежей и изменения размера ежемесячного платежа. Периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют сумма и периодам, отраженным в истории операций по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему установлен судом первой инстанции и не отрицался стороной ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 08.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
