Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шмера Владимира Ивановича на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года
по делу по иску Шмера Владимира Ивановича к Билькевичу Михаилу Григорьевичу и Акционерному обществу "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмер В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Самодед Е.В. от 19.09.2018 возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках исполнительного производства 08.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль Тойота Калдина, год выпуска 1998. Вместе с тем, указанный автомобиль 01.02.2019 Билькевич М.Г. продал истцу на основании договора купли-продажи. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Самодед Е.В. по аресту принадлежащего ему автомобиля нарушают его права как собственника. В связи с чем, просит суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района Самодед Е.В., принадлежащий ему автомобиль Тойота Калдина, год выпуска 1998, цвет белый, гос.рег.знак ***.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шмера Владимира Ивановича к Билькевичу Михаилу Григорьевичу и Акционерному обществу "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Шмера В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку Билькевич М.Г. 01.02.2019 г. продал автомобиль ему, то собственником автомобиля на момент его описи и ареста являлся он, следовательно, автомобиль не мог быть арестован в рамках исполнительного производства в отношении Билькевича М.Г. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как покупателя.
Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2018 на основании исполнительного листа ФС *** от 24.08.2018 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Билькевича М.Г. задолженности по кредитным платежам в размере 286 062,3 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала.
04.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Калдина, год выпуска 1998, гос.рег.знак ***, копия постановления направлена в ГИБДД и сторонам исполнительного производства.
08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Самодед Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Билькевичу М.Г. Согласно акту о наложении ареста на имущество от 08.04.2019, принадлежащий Билькевичу М.Г. автомобиль Тойота Калдина, год выпуска 1998, гос.рег.знак *** подвергнут аресту и передан на ответственное хранение Билькевичу М.Г., установлен режим хранения - без права пользования, с правом транспортировки до места хранения - по месту жительства Билькевича М.Г. по адресу: <адрес>, автомобиль предварительно оценен в 200 000 руб.
При этом, при составлении акта 08.04.2019 г. заявлений и замечаний по поводу ареста имущества - автомобиля, его принадлежности другому лицу, от Билькевича М.Г. не поступило.
Истец Шмер В.И., обращаясь с настоящим иском, ссылается на принадлежность ему арестованного имущества, представив договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2019 ***, из которого следует, что Билькевич М.Г. продал, а Шмер В.И. купил автомобиль Тойота Калдина, год выпуска 1998, гос.рег.знак *** за 40 000 руб.
Пунктами 3.2, 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль передается покупателю в момент подписания договора без каких-либо передаточных актов и также указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.
Согласно сведениям ГИБДД, соответствующим ПТС и свидетельству о регистрации, собственником автомобиля марки Тойота Калдина, год выпуска 1998, гос.рег.знак *** является Билькевич М.Г.
Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13.06.2019, Билькевич М.Г. 16.04.2019, обращаясь с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и установления режима хранения без права пользования, а также в дальнейшем, в ходе судебного заседания и при апелляционном обжаловании решения, не указывал на смену собственника.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, в связи с чем, Билькевич М.Г. был не вправе отчуждать спорный автомобиль, а истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, суду не представил, поэтому оснований полагать, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии каких-то ограничений, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, а также доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводов, опровергающих выводы суда, требующих дополнительной проверки, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку правильность выводов суда не опровергают, дополнительной проверки не требуют, то оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмера Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
