Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкорезовой О.В. к ИП Ульянову Роману Владимировичу о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ИП Ульянова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Волкорезова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Ульянову Р.В. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.03.2019 между Волкорезовой О.В. и ИП Ульяновым Р.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить строительные и отделочные работы на объекте: жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок не позднее 23.08.2019. Заказчик в свою очередь обязался оплатить работы на общую сумму 756 000 руб. 10.10.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение по договору подряда о переносе сроков сдачи работ до 15.11.2019. Заказчик согласно п. 3.5 договора исполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей на общую сумму 735 000 руб. Исполнитель обязательства по договору не исполнил: в нарушение п. 1.1 договора, пункта 1 дополнительного соглашения к договору до настоящего времени работы не выполнил, исполнительную документацию, предусмотренную п. 4.1 Договора не представил. Истцом в адрес ответчика в соответствии с установленным порядком было направлено уведомление об отказе от спорного договора подряда, содержащее требование о возврате в пятидневный срок с момента его получения уплаченных денежных средств, а также пени. Так, согласно п. 6.3 Договора при нарушении сроков выполнения работ исполнителем заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты пени в размере 3% за каждый просроченный день от цены выполнения работы. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд считать расторгнутым договор подряда, заключенный 20.03.2019 между Волкорезовой О.В. и ИП Ульяновым Р.В. Взыскать с ИП Ульянова Р.В. в пользу Волкорезовой О.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 474 275 руб., неустойку в размере 474 275 руб., потребительский штраф. Взыскать с ИП Ульянова Р.В. в пользу Волкорезовой О.В. моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2021года исковые требования Волкорезовой О.В. удовлетворены частично

Суд расторг договор подряда от 20.03.2019, заключенный между Волкорезовой О.В. и ИП Ульяновым Р.В.

Взыскал с ИП Ульянова Р.В. в пользу Волкорезовой О.В. уплаченные по договору подряда в размере 474 275 руб., неустойку в размере 474 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размер 479 275 руб. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ИП Ульянова Р.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 985,50 руб.

Взыскал с ИП Ульянова Р.В. в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

С указанным решением не согласился ИП Ульянов Р.В., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он не согласен с проведенной экспертизой ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз". Заявитель жалобы указывает на то, что им в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он находился в командировке, но суд рассмотрел дело без его участия и у него отсутствовала возможность передать суду все документы и фотоотчет о проделанной работе.

На апелляционную жалобу поданы представителем истца возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Волкорезову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением проведенной по делу экспертизы и исходил из того, что в установленный договором срок и по настоящее время работы в полном объеме ответчиком проведены не были, договор фактически расторгнут, а доказательств наличия оснований, указанных в п. 6 ст. 28 Закона ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20.03.2019 года между Волкорезовой О.В. (Заказчик) и ИП Ульяновым Р.В. (Исполнитель) был заключен договор подряда, предметом которого явилось: выполнение работы с использованием своих материалов на основании предусмотренного эскизного дизайн-проекта с рабочей документацией, сметы на черновые работы N 1 и сметы N 2 на отделочные работы (приложения N 1, 2, 3 к договору) по объекту строительства: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в соответствии с использованием своих материалов на основании предоставленного эскизного дизайн- проекта с рабочей документацией, технического задания и сметы N 1 на черновые работы и сметы N 2 на отделочные работы, а также с учетом требований технических регламентов и стандартов, определяющих качество выполняемых работ, что предусмотрено п. 1.2. Договора.

Пунктом 2.1, 2.2 Договора определены сроки выполнения работ. Работы, предусмотренные настоящим Договором должны начаться не позднее 23.03.2019 года. Исполнитель должен завершить работы, согласно смете N 1 работы и сдать их результат заказчику не позднее 09.08.2019 - чистовые работы согласно смете N 2 не позднее 23.08.2019.

За выполнение Подрядчиком работы по настоящему Договору Заказчик выплачивает денежную сумму в размере 756 000 руб.

10.10.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение по договору подряда о переносе сроков сдачи работ до 15.11.2019.

Истец согласно п. 3.5 договора исполнил свои обязательства по оплате авансовых платежей на общую сумму 735 000 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств и не отрицалось последним в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных строительных работ дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору подряда от 20.03.2019.

Согласно заключению ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 150-11/20 от 30.12.2020 объем фактически выполненных строительных работ с качеством соответствующим Договору подряда и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" указаны в таблице N 1. Стоимость фактически выполненных работ составила 260 725 руб. Доказательств невозможности исполнить условия договора по причинам, не зависящим от исполнителя, либо по вине истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ответчиком обязательства по договору от 20.03.2019 перед истцом в полном объеме не исполнены.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора, путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления.

Ответчик, в свою очередь, ответа на вышеуказанную претензию истцу не предоставил, денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные истцами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 717 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскании с ответчика в пользу истца Волкорезовой О.В. как стороны по договору и лица внесшего денежные средства по договору, с учетом объема выполненных работ, денежных средств в размере 474 275 руб., которые по своей сути являются неосновательным обогащением, и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании с ответчика законной неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст.330, 331 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст.28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суду представлен расчет неустойки за период с 16.11.2019 по 25.06.2020 - 222 дня:

474 275 руб. х 222 х 3% - 3 158 671 руб.

Ко взысканию заявлено истцовой стороной 474 275 руб.

Учитывая, что период просрочки определен правильно, методика расчета неустойки, приведенная в расчете, также является правильной, арифметических ошибок не допущено, расчет неустойки стороной ответчика оспорен не был, контррасчета также не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принял во внимание следующее.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

В силу ст. 1_5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. ГЗ Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 479 275 руб. (474 275 руб.+ 474 275 руб. + 10 000 руб.) х 50%, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 985,50 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.11.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов Ульяновым Р.В., которые (расходы) составили 40 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований Волкорезовой О.В., суд посчитал необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" с ИП Ульянова Р.В.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ульянова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка