Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-11425/2021
<Адрес...> 12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8
судей <ФИО>6, <ФИО>9
по докладу судьи <ФИО>6
при секретаре <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>7 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций.
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>7 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 256 200 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося <ФИО>7 обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.
Страховая компания осуществила осмотр транспортного средства истца, после которого признала событие страховым случаем, и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 41 100 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...> размер ущерба с учетом износа составил 411 700 руб.
На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.
Страховая компания произвела доплату в размере 23 600 руб.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении частично требований истца, и взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 79 100 руб., которые впоследствии были перечислены истцу.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза
Согласно выводам судебной экспертизы от <Дата ...> , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 344,28 руб., без учета износа 619 279,28 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 706 800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля могли быть получены в рассматриваемом ДТП от <Дата ...> и соответствуют заявленным обстоятельствам.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 110 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" штрафные санкции. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 335 300 рублей до 110 000 рублей и размер штрафа - до 110 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отвергаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции при определении размера компенсации были учтены конкретные обстоятельства дела, а апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции либо позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
