Определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-11425/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11425/2020
Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 25 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Крутикова Андрея Валерьевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым ходатайство АО КБ "УралФД" о принятии мер по обеспечению иска к Крутикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. В целях обеспечения иска наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих Крутикову А.В. на сумму иска в размере 84675 рублей 44 коп.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО КБ "УралФД" обратился с иском к Крутикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 84675,44 рубля.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Крутиков А.В. При этом, ответчик приводит доводы о том, что определение судьи и исполнительный лист он не получал, так как проживает по другому адресу, с задолженностью по кредитному договору не согласен, просит разблокировать карту, поскольку это его единственный доход, перенес заболевания, вынужден приобретать лекарственные препараты.
В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет ответчику совершать определенные действия.
Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.
При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцом АО КБ "УралФД" ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено, а потому доводы частной жалобы ответчика в указанной части не влекут отмену определения судьи.
При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом разрешается вопрос о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. В данном случае судьей наложен арест на имущество денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.
В целом доводы частной жалобы ответчика, суть которых сводится к отсутствию правовых оснований для обеспечения иска, являются несостоятельными, отмену определения судьи не влекут, поскольку определением судьи арест наложен на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, следует также отметить, что согласно ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму, согласно ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. В связи с чем, доводы и просьба о разблокировании карты Сбербанк правового значения не имеют и разрешению не подлежат, данный вопрос может быть решен в ином порядке.
Доводы о несогласии с размером кредитной задолженности, который заявлен истцом, также не влияют на законность определения судьи, поскольку не являются обстоятельством подлежащим разрешению при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крутикова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка