Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ереминой И.Н., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 июля 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Авиновой Ю.В. ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфонаApple iPhone 7 128 Gb Gold, заключенный20 июля 2017 года.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Авиновой Ю.В. товара в сумме49 392 руб., неустойку в размере10000рублей, в счет компенсации морального вреда5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере8 000рублей, почтовые расходы в размере196рублей 84 копеек, штраф15 000рублей, а всего87 588рублей 84 копеек.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Авиновой Ю.В. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 493,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с29 июля 2020 годапо день фактического исполнения обязательства
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход государства государственную пошлину в размере2 281руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Харченко Д.А. (представителя истца Авиновой Ю.В.) на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Авинова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" (к продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
20.07.2017 годаистец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфонаApple iPhone 7 128 Gb Gold, стоимостью49 392рубля, что подтверждается кассовым чеком.
В июне 2019 года товар вышел из строя, а именно: не работает.
Для установления обоснованности и законности требований, истец в лице представителя обратилась в ООО "Товароведческая Экспертиза" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.
В соответствии с заключением экспертаN отДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Товароведческая Экспертиза", в товаре имеется производственный дефект.
На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.
За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 9000 рублей.
02.08.2019 годапредставителем истца ответчику(продавцу) по месту приобретения товара, предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.
К данному требованию истца были приложены копия вышеприведенного экспертного заключения от26.06.2019 года, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.
Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков.
12.08.2019 года начинается исчисление просрочки исполнения требований потребителя.
На день подачи иска в суд, просрочка составляет 139 дней, а в рублях - 68652,10 руб.
Истец - Авинова Ю.В. просила суд:
1) расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика ООО "МВМ" вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49 392 рубля.
2) Взыскать с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца:
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с12.08.2019 года и на день вынесения решения суда(160023,60 руб.), из расчета 1% за один просрочки от цены товара;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с12.08.2019 года и на день вынесения решения суда (160023,60 руб.), из расчета 1% за один просрочки от цены товара;
- неустойку в размере 1% от цены товара в размере 493 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда и день фактического исполнения требований потребителя;
- моральный вред в размере 10 000 рублей;
- расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей;
- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;
-затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей;
-затраты на досудебные расходы по договору поручения - 5 800 рублей;
-почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки.
Представитель ответчика ООО "МВМ" - посредством телефонограммы просил отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что дефект в товаре является устранимым и стоимость его устранения будет являться соразмерным по отношению к стоимости товара, поскольку стоимость устранения с учетом системы "Трейд ин" составляет 50% от стоимости товара; в случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ; также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "МВМ" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,
- что спорный товар не имеет существенных производственных недостатков,
- что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, так как истцом в досудебном порядке так и не был предоставлен ответчику спорный товар для проверки его качества, несмотря на три телеграммы ответчика от 31.07.2019г., от 08.08.2019г. и от 15.08.2019г., направленных в адрес истца с требованиям о предоставлении некачественного товара для проведения проверки его качества силами авторизованного сервисного центар Пионер сервис" в г. Самаре,
- что является завышенной компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, взысканная судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, соглашаясь с доводами жалобы ответчика в этой части, так как судом первой инстанции при разрешении указанных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 65 и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 7от24.03.2016 года"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22. пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012 годаN 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФN 17от28.06.2012 года"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Судом установлено, что20.07.2017 годаистец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфонаApple iPhone 7 128 Gb Gold, стоимостью49 392 рубля, что подтверждается кассовым чеком.
Данный смартфон отнесен к технически сложным товарам, что не оспаривается сторонами.
В июне 2019 года товар вышел из строя, а именно: не работает.
Истец через представителя по доверенностиХарченко Д.А - обратилась в ООО "Товароведческая Экспертиза" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.
В соответствии с досудебным заключением экспертаN 2.60.6от26.06.2019 года (выполненным ООО "Товароведческая Экспертиза"), в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.
15.07.2019 годапредставителем истца по доверенности Харченко Д.А. - ответчику (продавцу) - по месту приобретения товара, предъявлено требование (приобщив копию досудебного заключения эксперта) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда (л.д.10-26).
Истец в исковом заявлении утверждает, что ответ на претензию не поступил, требования истца удовлетворены не были.
Однако в материалах дела имеются три телеграммы, посланные ответчиком(в ответ на претензию истца) с предложением проверить качество товара, которые(телеграммы ответчика от 31.07.2019г., от 08.08.2019г от 15.08.2019г.) не получены истцом, не имея на то уважительных причин (л.д.35-37).
Данные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, так как в данном случае, ответчик был лишен возможности удовлетворить досудебное требование истца из-за непредставления истцом спорного товара для проверки его качества.
В рамках настоящего дела, в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, по определению от26.03.2020 проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от08.06.2020 годаN (выполненного ООО "СМАРТ") в предъявленном к экспертизе телефонеApple iPhone 7 Gold 128GB N номер N имеется неисправность, аппарат не включается, выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, в материалах дела указано, что проводилось досудебное исследование. Следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ N, в результатах которого указано "считан серийный номер устройства - N ". В заключении указано: "Серийный номер с лотка SIM совпадает с серийным номером устройства". Вышеописанное указывает на то, что в памяти исследуемого устройства хранятся данные IMEIN и серийный номер N, и на то, что данная материнская плата была установлена при производстве. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата; путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28 000 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 22 080 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.
При удовлетворении основных исковых требований, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, является обоснованным, полным и достоверным, противоречий и неясностей не содержит. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, в спорном телефонеApple iPhone 7 Gold 128GBIMEI N серийный номер N приобретенном истцом имеется производственный существенный недостаток, стоимость устранения недостатка составляет 28000 рублей, что превышает 50 % стоимости товара.
Доводы стороны ответчика о несущественности выявленного недостатка по тем основаниям, что поскольку стоимость устранения с учетом системы Trade-in составляет 50% стоимости товара, суд правильно признал несостоятельными, поскольку предложенная продавцом система Trade-in является коммерческим предложением и не может быть применена к отношением между потребителем и продавцом товара; их отношения регулируются Законом РФ " О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению основные исковые требования Авиновой Ю.В. о расторжения договора купли-продажи смартфона марки телефонаApple iPhone 7 Gold 128GB IMEIN серийный номер N, заключенного20.07.2017 годамежду ООО "МВМ" и Авиновой Ю.В., о взыскании стоимости спорного товара в размере49 392 рубля.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорный товар не имеет существенных производственных недостатков.
В порядке ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции обязан был обсудить вопрос о возврате потребителем ответчику спорного товара, так как потребителю(в результате расторжения договора) выплачивается стоимость товара, и поэтому как последствие расторжения договора купли-продажи, истец обязан возвратить ответчику спорный товар, о чем следует указать в решении суда, дополнив об этом резолютивную часть решения суда.
При этом, сторона истца не возражает возвратить ответчику некачественный товар, о чем заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом правомерно признано, что вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 5 000 руб.
При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При разрешении исковых требований потребителя о компенсации морального вреда, его размер определяет суд первой инстанции.
Учитывая обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, присужденного в пользу истца в сумме 5000 рублей.
Суд правомерно отказал, как не основанные на нормах закона, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара; решение суда в этой части не обжалуется сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости спорного товара за период просрочки (с12.08.2019 годапо28.07.2020 года)в сумме160023,06 руб. (49 392 рубля х 1% х 324 дня), которые на день вынесения решения - суд первой инстанции единовременно взыскал в размере 15 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (49 392 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, который суд первой инстанции взыскал в размере 10 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "МВМ" указано о незаконности решения суда, в том числе в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости спорного товара, со ссылкой на п. 1. ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как в данном рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, по следующим основаниям.
Так, 15.07.2019г. истцом было предъявлено досудебное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.
При этом, предъявляя к ответчику досудебное требование, истец не направил ответчику сам некачественный товар, который до настоящего времени находится у истца.
Представленное истцом ответчику досудебное исследование спорного товара от26.06.2019 года (произведенное истцом самостоятельно) не подменяет собой проверку качества товара, которую ответчик обязан производить в силу требований закона.
Согласно части 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Получив 31.07.2019г. указанную претензию истца, ответчик в тот же день(31.07.2019.) направил истцу телеграмму с требованием о предоставлении некачественного товара для проведения проверки его качества силами авторизованного сервисного центра "Пионер сервис" в г. Самаре.
Затем ответчиком дважды (08.08.2019г. и 15.08.2019г.) истцу были направлены аналогичные телеграммы.
Данные действия ответчика соответствуют нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако истец по своей инициативе и на свой риск не получала эти телеграммы ответчика, не имея на то уважительных причин.
В данном случае, ответчик доказал факт направления (осуществления) юридически значимого сообщения истцу.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет истец (адресат)
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, в силу диспозитивности гражданских правоотношений, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 25от23.06.2015 года"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
п.67. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Пленума).
Таким образом, ответчиком(в ответ на претензию истца) направлены истцу три телеграммы с предложением проверить качество товара, которые(телеграммы) не получены истцом, не имея на то уважительных причин.
Истцом в досудебном порядке не представлен ответчику спорный товар, несмотря на то, что ответчик неоднократно предлагал истцу представить спорный товара для проверки его качества.
Риск неполучения истцом поступившей корреспонденции несет истец (адресат).
На основании изложенного, ответчик был лишен возможности удовлетворить досудебное требование истца из-за непредставления истцом спорного товара для проверки его качества.
Данные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, так как данные исковые требования подлежали бы удовлетворению лишь тогда, когда ответчиком на день предъявления иска в суд:
-была бы допущена просрочка исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара (тогда взыскивается неустойка, ст.23 Закона ЗПП),
- в добровольном порядке не было бы удовлетворено требование потребителя о возврате стоимости товара (тогда взыскивается штраф, ст. 13 Закона ЗПП).
С учетом изложенного, следует признать, что из-за непредставления истцом спорного товара ответчику для проверки его качества в досудебном порядке, ответчик не мог нарушить права истца-потребителя, поскольку ответчиком не допущена просрочка исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, так как лишь в суде первой инстанции, уже после обращения истца в суд и после представления истцом товара на судебную экспертизу (в результате проведения судебной экспертизы) установлен факт продажи истцу некачественного товара, в связи с чем, в пользу истца взыскана стоимость товара и компенсация морального вреда.
В данном случае, в пользу истца также не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из-за непредставления истцом спорного товара ответчику для проверки его качества в досудебном порядке, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возврате стоимости товара.
Таким образом, исковые требования о взыскании единовременной неустойки(на день вынесения судом решения), а также о взыскании неустойки на будущее время и о взыскании штрафа - не обоснованны и подлежат удовлетворению, как они не подтверждаются достаточными и относимыми доказательствами.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что товар на проверку качества ответчику истец не предоставил, а самостоятельно, по собственной инициативе обратился в ООО "Товароведческая Экспертиза" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, лишив продавца возможности удовлетворить заявленные требования в размере 9000 рублей в добровольном порядке; решение суда в этой части не обжалуется истцом
Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, но взысканные судом с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере8 000рублей не подлежат снижению, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что спорный товар находится у истца, и что истец не возражает возвратить ответчику спорный товар.
В связи с частичной отменой решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит перерасчету госпошлина, взыскиваемая с ответчика в доход государства, которая составляет в размере 1981 рубль 76 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение неправильного решения в этой части, вследствие чего решение в этой части суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ответчика, по вышеизложенным основаниям отменив решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и постановив в этой части новое решение об отказе в иске, решение суда следует дополнить о возврате истцом спорного товара ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 июля 2020г. -отменить в части - в части взыскания неустойки и штрафа,
и постановив в этой части новое решение об отказе в иске,
и дополнив решение суда о возврате истцом спорного товара ответчику,
изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Авиновой Ю.В. ООО "МВМ" о защите прав потребителя - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфонаApple iPhone 7 128 Gb Gold, заключенный20 июля 2017 года.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Авиновой Ю.В. стоимость товара в сумме49 392 руб., в счет компенсации морального вреда5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей, почтовые расходы в размере196рублей 84 копеек, а всего взыскать 62588 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АвиновойЮ.В. отказать.
Обязать Авинову Ю.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" смартфон Apple iPhone 7 Gold 128 GBIMEI N серийный номер N, приобретенный 20 июля 2017 года.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход государства государственную пошлину в размере1981 рубль 76 копеек."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
