Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11424/2021

по делу N... (N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционные жалобы ФИО1 и Финансово-строительная компания "Архстройинвестиции" (далее - АО "ФСК Архстройинвестиции") на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Евстифеева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "ФСК Архстройинвестиции" ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы) к АО "ФСК Архстройинвестиции" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 149 518,80 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб., неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, неустойки из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков 149518,80 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 577 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик предоставил истцу адрес, общей площадью 29,41 кв.м по адресу: адрес.

дата на основании акта приема-передачи квартира передана истцу.

Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, однако при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 189 915,60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО "ФСК Архстройинвестиции" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 149 518, 80 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 149 518, 80 руб., неустойка с дата по день исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % в день на сумму 149 518, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 151 018,80 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 18 000 руб., почтовые расходов в размере 388,28 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 490,38 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно ограничил и снизил неустойку до стоимости устранения недостатков. В материалах дело отсутствуют данные, подтверждающие о заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки. Также судом необоснованно снижены компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО "ФСК Архстройинвестиции" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и АО "ФСК Архстройинвестиции" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу адрес, общей площадью 29,41 кв.м по адресу: адрес.

дата на основании акта приема-передачи квартира передана истцу, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 189915,60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Фандан".

Согласно заключению экспертизы, качество выполненных строительных работ в квартире истца не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Выявлены следующие недостатки: прочность цементно-песчаной стяжки пола не соответствует требованиям проектной документации; исполнение витражной конструкции на лоджии не соответствует нормативным требованиям - наличие глухих створок; выявлены дефекты монтажного шва, узла примыкания комбинированного витражно-дверного блока общей комнаты, нормативно-технической документации (отсутствие маркировки); входная металлическая дверь не соответствует нормативной документации в части соблюдения размеров конструкции - выявлено наличие сверхнормативных отклонений от регламентированных габаритных размеров - зазоров между полотном и коробкой двери; отсутствие комплекта пожарного оборудования. Стоимость устранения недостатков составляет 149 518, 80 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков в объекте участия в долевом строительстве, которые возникли по причине некачественного строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере, определенном судебной экспертизой - 149 518, 80 руб.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком суд первой инстанции при шел к выводу о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3000 руб.

Также суд по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным в материалах дела доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, оценивая экспертное заключение, составленное ООО "Фандан" судебная коллегия установила, что данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы; сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Кроме того, эксперт ФИО7 был допрошен судом в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо убедительных возражений относительно выводов экспертного заключения апелляционная жалобы ответчика не содержит.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нем не выявлено.

Судебная коллегия учитывает и то, что ответчиком при наличии сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет как не имеющие соответствующего правового обоснования.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда 3000 руб., поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая то, что уточнённые исковые требования удовлетворены, категорию спора, исходя из соотношения размера заявленных судебных расходов с объемом защищаемого права, степени участия представителя истца в судебных заседания суда первой инстанции, составления процессуальных документов по делу, правомерно снизил заявленный размер с 20 000 руб. до 18 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является заниженным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласившись с расчетом истца, поскольку претензия истца в установленный десятидневный срок не была удовлетворена, взыскал с ответчика неустойку за период дата по дату принятия решения суда -дата, что не оспорено ответчиком.

При этом суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до стоимости устранения недостатков - 149 518,80 руб.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после принятия решения суда по дату фактического исполнении обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заслуживает внимание довод жалобы истца об отсутствии ходатайства ответчика о снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила данное обстоятельство.

Поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции также не переходила, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с дата по дата (дата принятия судом решения суда) в размере 414 167,08 руб., из расчета: 149 518,80 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 277 дней (количество дней просрочки).

Судебная коллегия находит расчет истца по определению неустойки верным, поскольку согласуется с обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 414 167,08 руб.((149 518,80 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 277 дней (количество дней просрочки)).