Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-11424/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ляминой М.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-7554/2020 по иску Ляминой М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Ляминой М.В. - Громовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямина М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия", указав, что 19 декабря 2018 года между сторонами заключен договор имущественного страхования (каско) в отношении транспортного средства Mercedes E220, г.р.з. <...>. В период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2019. 13 апреля 2019 года страхователь уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденный автомобиль к осмотру. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключение, согласно которому массив заявленных повреждений по характеру, местоположению и направлению развития, не мог быть образован при обстоятельствах заявленного события. 17 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, представив предварительный заказ-наряд, просила осуществить выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии также отказано.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 532 018 руб., неустойку в размере 95 229 руб. 17 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 382 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года исковые требования Ляминой М.В. удовлетворены частично.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ляминой М.В. взысканы страховое возмещение в размере 1 508 768 рублей, неустойка в размере 95 229 рублей 17 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 405 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 15 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 382 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать исковых требований отказано.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 137 рублей 99 копеек.

Не согласившись с данным решением, истцом Ляминой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить в части взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, требования по которым удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Истец Лямина М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между Ляминой М.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP" в отношении автомобиля Mercedes E220, г.р.з. <...>, в подтверждение чего был выдан полис N<...> (л.д. 13 том 1).

06 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Mercedes E220, г.р.з. <...>, получил механические повреждения (л.д. 17, 18 том 1).

13 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем (л.д. 111-112 том 1).

17 апреля 2019 года специалистом ООО "КАР-ЭКС", по направлению САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр автомобиля Mercedes E220, г.р.з. <...>, о чем составлен первичный акт осмотра N 17-04-СПБ-кам-01 (л.д. 113, 117-122 том 1).

11 мая 2019 года специалистом ООО "КАР-ЭКС" осуществлен дополнительный осмотр автомобиля Mercedes E220, г.р.з. <...>, о чем составлен акт осмотра N 11-05-СПБ-У-01 (л.д. 123-125 том 1).

03 июня 2019 года письмом N 6208/05 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому установлено, что массив заявленных повреждений, по характеру, местоположению и направлению развития, не мог быть образован при обстоятельствах заявленного события (л.д. 127 том 1).

17 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, представив предварительный заказ-наряд, просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 60-61 том 1).

24 июня 2019 года письмом N 7397/05 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 62 том 1).

В связи с оспариванием сторонами возможности образования повреждений застрахованного автомобиля Mercedes E220, г.р.з. <...>, при обстоятельствах события от 06 апреля 2019 года, а также оспариванием размера ущерба, причиненного автомобилю, по ходатайствам представителей сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 4-03-2/19/107, подготовленной СПб ГАСУ, в данной дорожно-транспортной ситуации, в момент первичного контакта (по хронологии развития механизма дорожно-транспортного происшествия) автомобиль марки Порше Кайен Турбо, г.р.з. <...> с автомобилем марки Мерседес Бенц Е220, г.р.з. <...>, угол их взаиморасположения был равен порядка 75° ± 3°, при этом первичный контакт носил перекрестный, объемно-проникающий и эксцентричный характер (относительно центра масс автомобиля марки Порше Кайен). Угол столкновения в момент первичного по хронологии развития механизма дорожно-транспортного происшествия контакта (это угол, образуемый линиями, определяющими направление движения автомобилей непосредственно перед столкновением) был равен углу взаиморасположения.

Первичный контакт происходил между задней долей центральной части левой стороны автомобиля марки Порше Кайен Турбо и передней правой угловой частью автомобиля марки Мерседес Бенц Е220. В результате данного контакта под действием производной от результирующего вектора количества движения (количества движения данных транспортных средств) автомобиль марки Мерседес Бенц Е220 обладая остаточным собственным количеством движения продолжил движение вперед влево, совместно с автомобилем марки Порше Кайен Турбо в ходке которого он погасил поступательные скорости на волочение вплоть до конечного положения, зафиксированного при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Соответственно автомобиль марки Порше Кайен Турбо, под действием приобретенного, эксцентрично приложенного импульса сил развернулся против часовой стрелки.

С технической точки зрения, версии участников дорожно-транспортного происшествия о развитии данной дорожно-транспортной ситуации, с вещно-следовой обстановки, места столкновения транспортных средств и конечного расположения транспортных средств могут расцениваться как состоятельные (допустимые).

С технической точки зрения, экспертом не исключается, что с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, повреждения транспортного средства Mercedes E220, г.р.з. <...>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 апреля 2019 года.

Механизм образования повреждений в общем виде представляет собой объемно-проникающее вдавливание при перекрестном эксцентричном контактно-следовом взаимодействии.

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes E220, г.р.з. <...> на момент дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2019 года составляет 1 707 941 руб., годные остатки - 592 232 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных именно в результате дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2019 года составляет 2 212 409 руб. (л.д. 2-67 том 2).

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт Васильев Я.В. (л.д.173-174 тома 2), проводивший исследование и подготовивший судебное экспертное заключение в трасологической части, при этом каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия, подготовленная специалистом ООО "Консультационный экспертный центр" N 022070 от 14 февраля 2020 года.

Данная рецензия судом отклонена, поскольку рецензия выполнена по заказу ответчика и сама по себе не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы; мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составившее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, не установив сомнения в его правильности и обоснованности применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю в виду доказанности факта получения повреждений автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2019 года.

Разрешая требование о взыскании суммы страхового возмещения, суд указал, что поскольку установленная судом стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом выводов судебной экспертизы составляет 2 212 409 руб. 90 коп., что превышает 80% от страховой суммы, то расчет страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Учитывая положения п.п. 12.21.2, 12.25 Правил страхования, обстоятельства того, что от прав на годные остатки автомобиля истец в пользу ответчика не отказывался, страховое возмещение по риску "Ущерб" определено судом в размере 1 511 768 руб., согласно расчета: 2 134 000 рублей (страховая сумма на день страхового события) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) - 592 232 рубля (годные остатки). При этом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 508 768 руб.

Установив нарушение договора в действиях ответчика, суд также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг дефектовки поврежденного транспортного средства на СТОА в сумме 15 750 руб. (л.д. 69, 70-79 том 1), и по оплате услуг по эвакуации транспортного средства к месту дефектовки в размере 7 500 руб. (л.д. 65, 66, 67, 68 том 1).

На основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 95 229 руб. 17 коп., исходя из размера страховой премии (95 229,17 руб.), периода просрочки с 09 июля 2019 года по 27 октября 2020 года (507 дней), необходимости снижения неустойки до размера страховой премии - 95 229 руб. 17 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 405 000 руб., который снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на ее неточность и недостатки, указывает, что экспертиза основана исключительно на материалах, имеющихся в гражданском деле, проведена без непосредственного осмотра транспортного средства истца, стоимость годных остатков необоснованно определена экспертом расчетным методом, а не на основании торгов, как это предусмотрено Правилами страхования.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими познаниями в области автотовароведческой и трассологической экспертизы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется. Представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Васильев Я.В. поддержал в ходе судебного разбирательства выводы экспертизы, дал непротиворечивые им показания.

В заключении экспертами указано, что по прошествии времени осмотр объектов исследования (автомобилей Мерседес Бенц Е220 и Порше Кайен Турбо) не имеет технического (трассологического) смысла, в связи с естественными процессами утраты трассологических следов при длительном воздействии климатических, эксплуатационных и природных факторов, а также в связи с не исключаемыми искусственными воздействиями иных факторов и/или лиц (л.д. 9 тома 2).

Тем самым, довод ответчика в жалобе о необходимости осмотра транспортных средств при производстве экспертизы подлежит отклонению, как необоснованный.