Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Лунива Владислава Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Лунива В.В. - Шелепова И.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лунив Владислава Васильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лунив В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей "Тойота Креста", госномер N, собственником которого является Лунив В.В. и автомобиля "ВАЗ-21101", госномер N, под управлением водителя Пестерева Е.С. В результате данного ДТП автомобилю "Тойота Креста", госномер N, были причинены механические повреждения. 29 ноября 2019 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения. 03 декабря 2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 700 рублей. 16 января 2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой с учетом заключения ООО "КрасЮрист", просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 104 351 рубль 18 копеек, убытки 22 500 рублей. 24 января 2020 ответчик произвел выплату в размере 17 220 рублей. 25 февраля 2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 9 298 рублей 80 копеек, финансовой санкции 200 рублей. Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем 10 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 19 января 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения его обращения, при этом каких-либо требований к истцу о предоставлении документов от финансового уполномоченного не поступало.

Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 104 351 рубль 18 копеек, неустойки 9 298 рублей 80 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 22 500 рублей, судебных расходов в размере 23 000 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Лунива В.В. - Шелепов И.А. просит определение отменить. Указывает, что истцом досудебный порядок соблюден, он обращался к омбудсмену и предоставил документы, указанные в законе, однако нужных документов страхования компания омбудсмену не предоставила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лунива В.В. - Полежаевой А.Р. (доверенность от 04 декабря 2019 года), поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Лунив В.В. 16 января 2020 обращался в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком СПАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, 25 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции.

В связи с тем, что требования Лунива В.В. страховщиком исполнены не были, 10 декабря 2020 года Лунив В.В. направил финансовому уполномоченному обращение по страховому случаю о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2021 года рассмотрение обращения Лунива В.В. прекращено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Лунива В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 19 января 2021 года о прекращении рассмотрения обращения истца является обоснованным, в связи с чем истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

При этом суд исходил из того, что законом установлена обязанность потребителя финансовых услуг представлять документы по существу спора, то есть тех документов, которые указаны в решении финансового уполномоченного; при непредставлении потерпевшим документов компетентных органов по факту ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, позволяющих рассмотреть обращение истца по существу, финансовый уполномоченный не имеет иных полномочий по истребованию таких документов у страховщика, как на том настаивала сторона истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из решения финансового уполномоченного от 19 января 2021 года следует, что 29 ноября 2019 года Лунив В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату 94700 рублей. 16 января 2020 года страховщиком получена претензия представителя потерпевшего о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки. 24 января 2020 года страховщиком выплачено Луниву В.В. 17220 рублей. 25 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. Для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО "Овалон", куда направлена заявка. В ответ на заявку ООО "Овалон" сообщило о невозможности провести осмотр автомобиля по причине того, что связаться с заявителем по указанному в обращении телефонному номеру не представляется возможным, поскольку абонент находится вне зоны действия сети. Вследствие чего провести техническую экспертизу невозможно. Также заявителем не представлены финансовому уполномоченному цветные фотоматериалы надлежащего качества осмотра транспортного средства, а также отсутствует возможность провести осмотр транспортного средства, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как указал Верховный Суд РФ в приведенных Разъяснениях, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Материалами дела установлено обращение истца к страховой компании с заявлением на получение страхового возмещения - 29 января 2019 года, обращение с претензиями к страховой компании - 16 января и 25 февраля 2020 года, а также обращение истца к финансовому уполномоченному - 12 декабря 2020 года.

При этом основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным явилось то, что Лунив В.В. не предоставил цветные фотоматериалы надлежащего качества, а организация, которой было поручено проведение осмотра транспортного средства финансовым уполномоченным, не смогла связаться с заявителем по предоставленному им номеру телефона для проведения осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 2, 3 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну;

финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При этом в силу ч. 4 данной нормы непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Кроме того, на основании ч. 10 ст. 20 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случаях прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной нормы потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 приведенного Федерального закона).

Из системного анализа приведенных норм следует, что потерпевший после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), то есть предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из вышеприведенных Разъяснений следует, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, что преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при рассмотрении обращения.

Однако, оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд фактически не оценивал обоснованность прекращения рассмотрения обращения потребителя, не выяснял вопросы о том, имеется ли у потерпевшего автомобиль на момент рассмотрения дела, находится ли он в поврежденном состоянии или уже восстановлен, имеются ли у истца цветные фотографии повреждений, как он извещался о проведении осмотра автомобиля, а также каким образом непредставление названных материалов препятствовало рассмотрению обращения по существу.

При этом, обращение потерпевшего финансовому уполномоченному поступило 10 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года финансовый уполномоченный в связи с назначением экспертизы сообщил сторонам о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, которые приходились на период праздничных и нерабочих дней с 01 по 10 января 2021 года.

Из решения финансового уполномоченного не следует, по какому номеру телефона и когда истец извещался оценочной организацией о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, направлялась ли ему уведомление по месту жительства по правилам Закона об ОСАГО, а равно по адресу электронной почты, с которой было направлено обращение финансовому уполномоченному. Единственным основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось то, что представленные истцом сведения и документы не позволяли осуществить проведение экспертизы, что позволяло финансовому уполномоченному рассмотреть обращение по существу по имеющимся материалам.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не содержит очевидных сведений об уклонении истца от участия в рассмотрении его обращения как формы злоупотребления правом, поэтому такое решение нельзя признать обоснованным.

При этом, из решения финансового уполномоченного видно, что 16 декабря 2020 года страховщиком ему были представлены сведения и документы по страховому случаю.

Их положений ст. 1 Федерального закона N 123- ФЗ следует, что данный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Введение такого института как финансовый уполномоченный было направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

После принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции вопросы, указанные в решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, на обсуждение сторон не выносил, не выяснял у стороны истца причины непредставления фотографий финансовому уполномоченному и непредъявления для осмотра транспортного средства. При этом, исковое заявление поступило в суд 20 февраля 2021 года вместе с копией решения о прекращении рассмотрения обращения, а оставлено оно было без рассмотрения определением от 29 июня 2021 года, то есть спустя более 4 месяцев с момента поступления иска в суд, то есть длительное время суд не принимал соответствующие меры по рассмотрению настоящего спора по существу.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора, следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения преграждает доступ истца к правосудию, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка