Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-11424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,
судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - СНО "ГЖФ при Президенте РТ") - руководителя аппарата Лящука Павла Александровича на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
иск СНО "ГЖФ при Президенте РТ" к Галагановым Сергею Вениаминовичу, Замире Тиркашовне, Александру Сергеевичу, Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Галагановых С. В., А. С., З. Т., И. С. в солидарном порядке в пользу СНО "ГЖФ при Президенте РТ" по договору займа ..../з от 1 февраля 2010 по состоянию на 10 января 2020 сумму долга по основной сумме займа и процентам в размере 1 152 614 рублей 73 копеек и неустойку в размере 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать солидарно с Галагановых С. В., А. С., З. Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего Галаганова И. С., в пользу СНО "ГЖФ при Президенте РТ" государственную пошлину в сумме 17 363 рубля 47 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юсупову Г. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Галагановым С. В., А. С. и З. Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего Галаганова И. А., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа и неустойки.
В обоснование своих требований истец указал, что по договору .... целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 1 февраля 2010 года он предоставил ответчикам целевой денежный заём в размере 1 809 423 рублей 23 копеек на 215 месяцев с условием выплаты 7% годовых на приобретение <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательство в счёт возврата суммы займа и начисленных процентов вносить ежемесячные платежи. Поскольку ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 10 января 2020 года их задолженность по договору составила 680 080 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 472 534 рубля 59 копеек - проценты по договору. На сумму основного долга истцом была начислена неустойка, которая составила 4 230 002 рубля 45 копеек и была снижена им до суммы основного долга, то есть до 680 080 рублей 14 копеек. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 113 рублей 47 копеек.
При вынесении решения судом первой инстанции представитель истца участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части размера взысканной им неустойки и удовлетворить требование истца в указанной части полностью, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось в связи с длительным периодом просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, а также с учётом самостоятельного уменьшения штрафных санкций истцом.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчики в суд не явились.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 ГК РФ указано следующее:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как указано в части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу установлено, что по договору ..../з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 1 февраля 2010 года истец предоставил ответчикам целевой денежный заём в размере 1 809 423 рублей 23 копеек на 215 месяцев с условием выплаты 7% годовых на приобретение <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательство в счёт возврата суммы займа и начисленных процентов вносить ежемесячные платежи. Поскольку ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 10 января 2020 года их задолженность по договору составила 1 152 614 рублей 73 копейки. На сумму основного долга истцом была начислена неустойка, которая составила 4 230 002 рубля 45 копеек и была снижена им до суммы основного долга, то есть до 680 080 рублей 14 копеек.
Приведённые выше обстоятельства, размер задолженности и период просрочки ответной стороной не оспаривались, в суд ответчики не явились, период просрочки исполнения обязательства ответчиками в течение всего срока его действия составлял согласно справке о внесённых денежных средствах, имеющейся на листе дела 7, более десяти лет, было внесено два платежа - 10 мая 2010 года на сумму в размере 50 рублей и 1 июля 2010 года на сумму в размере 330 178 рублей 75 копеек. Тем не менее суд первой инстанции уменьшил неустойку до 100 000 рублей без учёта приведённых выше обстоятельств.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, несмотря на предоставленное частью 1 статьи 333 ГК РФ суду право уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, при установлении оснований для уменьшения размера неустойки подлежат оценке в совокупности все обстоятельства дела, поведение как кредитора, так и должника, представленные ответной стороной доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Судебная коллегия считает, что при отсутствии соответствующих доказательств со стороны должников и при условии уменьшения размера неустойки самим кредитором, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, невнесение платежей в счёт погашения долга, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки почти в шесть раз от заявленной к взысканию и определения её размера ниже предела, установленного в статье 395 ГК РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично - на сумму 373 860 рублей 27 копеек, то есть исходя из двукратной учётной ставки Банка России.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по данному делу в части размера взысканной неустойки изменить и взыскать в солидарном порядке с Галаганова Сергея Вениаминовича, Галаганова Александра Сергеевича, Галагановой Замиры Тиркашовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Галаганова Ильи Сергеевича, в пользу Специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" неустойку в размере 373 860 (трёхсот семидесяти трёх тысяч восьмисот шестидесяти) рублей 27 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка