Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-11424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Зинкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева А.Н. - Фомичевой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 27.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Главы г.о. Самара, - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Матвеева А.Н. земельный участок 600 (+/- 9) кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Матвеева А.Н. на земельный участок 600 (+/-9) кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глава г.о. Самары обратился с иском к Матвееву А.Н., просил:
- истребовать из незаконного владения Матвеева А.Н. земельный участок площадью 600 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
- установить, что вынесенное решение является основанием для прекращения права собственности Матвеева А.Н. на земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что в настоящее время Матвееву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019, вступившим в законную силу 18.04.2019, по делу N в отношении Шеремет Л.А., Агровой С.И., Кулакова А.А., Найда Т.А., Имангуловой А.А., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара в результате преступных действий Шеремет Л.А., Имангуловой А.А., Найда Т.А. и Агровой,. С.И.
Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N внесены по заявлению от 03.06.2015 зарегистрировано право собственности Матвеева А.Н. (регистрационная запись от 10.06.2015). Предыдущий правообладатель Свирина Е.А.
25.08.2015 Матвеевым А.Н. представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения.
Указанный земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале N. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 706 668 рублей.
Согласно приговору суда, в результате указанных преступных действий Администрация г.о. Самара утратила право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 63:01:0634006:1300, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, администрации г.о. Самара причинен ущерб в крупном размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Матвеева А.Н. - Фомичева О.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что истребуемый земельный участок относится к государственной собственности, в связи с чем не относится к муниципальной собственности. Считает, что суд не определилправовой статус истца по отношению к истребуемому имуществу. Тот факт, что истцу предоставлено право распоряжения земельными участками, собственности на которые не разграничена, не свидетельствует о том, что у истца есть право на истребование конкретного земельного участка.
Считает, что Матвеев А.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке и разумной цене, право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо ограничений, обременений не имелось, виновных действий, связанных с приобретением имущества ответчик не совершал, на какие-либо обстоятельства, которые должны были породить у него сомнения в праве продавца на отчуждение имущества истцом не указано. Тогда как администрация, по ее мнению, бездействовала, не оформив права на земельный участок, чем создала предпосылки к его утрате.
Также указала, что Матвеев А.Н. не только осуществлял права по отношению к истребуемому имуществу, но и в отличие от истца, добросовестно нес бремя его содержания: расчистил земельный участок, завез строительные материалы и плодородную почву, оплачивал налоги, начиная с 2015 года.
Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.
В судебном заседании ответчик Матвеев А.Н., его представитель Фомичева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Матвеев А.Н. намеревался осуществлять строительство на спорном земельном участке, расчистил его, приобрел ситроительные материалы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Матвееву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности Матвеева А.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, заключенного со Свириной Е.А в лице представителя Шеремет Л.А. на сумму в размере 950 000 рублей.
В свою очередь право собственности Свириной Е.А на отчуждаемое имущество зарегистрировано на основании поддельного свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свириной Е.А, с заведомо несоответствующими действительности сведениями, что на основании постановления администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N Свириной Е.А. выделен земельный участок N площадью 600 кв.м., для ведения садоводства в <адрес>, которое впоследствии Свирина Е.А.передала Шеремет Л.А.
Указанные обстоятельства установлены приговором Самарского районного суда г.Самары от 15.01.2019, вступившим в законную силу 18.04.2019, по уголовному делу N в отношении Шеремет Л.А., Агровой С.И., Кулакова А.А., Найда Т.А., Имангуловой А.А., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ
Согласно приговору суда, в результате указанных преступных действий администрация г.о. Самара утратила право распоряжения земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> в связи с чем, администрации г.о. Самара причинен ущерб в крупном размере.
Обращаясь в суд с настоящим иском, глава г.о. Самары ссылается на то, что указанный земельный участок незаконно выбыл из владения администрации г.о. Самара.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со смыслом пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в частности, следует, что во исполнение преступного умысла группы Агрова С.И., в неустановленное время, но не позднее 13.10.2014, при неустановленных обстоятельствах, приобрела поддельное свидетельство о праве собственности на землю N от 15.01.1993 на имя Свириной Е.А., с заведомо несоответствующими действительности сведениями, что на основании постановления администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N Свириной Е.А. выделен земельный участок N площадью 600 кв.м, для ведения садоводства в <адрес>, который впоследствии передала Шеремет Л.A.
Свирина Е.А. выдала доверенность об уполномочивании Шеремет JI.A. быть представителем по вопросу продажи и регистрации перехода права собственности указанного земельного участка.
13.10.2014 Шеремет Л. А., выполняя свою часть преступного плана, обратилась в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости вышеуказанном земельном участке, с предоставлением свидетельства о праве собственности, где 28.10.2014 были внесены сведения о ранее учтенном объекте.
Далее, Шеремет Л.A. предложила Матвееву А.Н. приобрести вышеуказанный земельный участок за 950 000 рублей, на что последний согласился.
Шеремет Л.A., находясь в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу. <адрес>, действуя на основании доверенности и поддельного свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свириной Е.А., обратилась к специалисту центра с заявлением о регистрации права собственности указанного земельного участка на имя Свириной Е.А.
В этот же день, Шеремет Л.A., продолжая преступные намерения группы, находясь там же, обманывая Матвеева А.Н., а последний, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Шеремет Л.А., обратилась с заявлением о переходе права собственности на указанный земельный участок на имя Матвеева А.Н., предоставляя договор купли-продажи отмеченного земельного участка от 03.04.2015.
Специалистом Управления Росреестра по Самарской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок на имя Свириной Е.А., а впоследствии 10.06.2015 зарегистрировал переход права собственности на имя Матвеева А.Н.
Далее, Шеремет Л.A. с целью изготовления схематического изображения (чертежа) границ земельного участка, предоставив координаты границ земельного участка, не соответствующие действительности. Кадастровый инженер Катин А.Ю., не подозревающий о преступных намерениях Шеремет Л.А., изготовил схематическое изображение границ земельного участка.
Найда Т.А., не позднее 25.08.2015, выполняя отведенную ей часть преступного плана, не выезжая на участок, по поддельным документам, при неустановленных обстоятельствах, изготовила межевой план на земельный участок кадастровый N по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, с уточнением координат границ земельного участка, не соответствующих действительности, после чего Шеремет Л.А., передала межевой план Матвееву А.Н., который 28.08.2015 обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка. Изменив площадью и описание местоположения границ земельного участка, Матвеев А.Н. передал Шеремет Л.А. денежные средства за приобретенный земельный участок.
Таким образом, судом, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность Свириной Е.А., а впоследствии Матвеева А.Н. в результате умышленных преступных действий, чем причинен ущерб администрации <адрес> в крупном размере.
Разрешая исковые требования главы г.о. Самары, суд первой инстанции, учитывая установленные приговором суда обстоятельства выбытия спорного земельного участка из распоряжения истца в отсутствие воли последнего, в результате хищения, пришел к правильному выводу об истребовании земельного участка из владения Матвеева А.Н. с прекращением за ним права собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Матвеев А.Н. не знал о преступной деятельности иных лиц, приобрел земельный участок у лица, которое имело право на его отчуждение, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, исходя из смысла статьи 302 ГК РФ, если имущество выбыло из владения собственника или иного законного владельца помимо их воли, в частности в результате хищения, независимо от возмездности и добросовестности приобретения, оно может быть истребовано из чужого незаконного владения.
Поскольку в такой ситуации субъективно безупречно поведение, как собственника вещи, так и ее добросовестного приобретателя, приоритет имеет законный владелец, а добросовестный приобретатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему лицом, осуществившим неправомерное отчуждение вещи.
Таким образом, исходя из установленного судом выбытия земельного участка помимо воли правообладателя имущества и отсутствия его недобросовестного и бесхозяйного отношения к указанному имуществу, добросовестность приобретателей такого имущества не препятствует удовлетворению требований об истребовании земельного участка из их владения, а равно и о признании прав таких лиц на спорное имущество отсутствующим.
При этом, касаемо соблюдения баланса интересов сторон, а также превалирования частных интересов над публично-правовыми, судом первой инстанции также учтено отсутствие на данном земельном участке каких - либо строений, что подтверждается представленными фотографиями земельного участка, из которых, в том числе, видно, что земельный участок не огорожен, какие-либо строения, элементы благоустройства на нем отсутствуют. Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо значительные расходы по благоустройству земельного участка и приобретению строительных материалов, какие-либо иные расходов, не связанных с приобретением спорного имущества, не представлено.
В свою очередь, факт утраты имущества помимо воли главы г.о. Самары установлен в ходе уголовного судопроизводства, как и факт подделки правоустанавливающих документов на данное имущество.
Прерогатива же оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019 о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконном отчуждении земельного участка с кадастровым номером N в частности установлено, что заявление главы г.о. Самары датируется 30.05.2017.
Дата обращения в суд с настоящими исковыми требованиями - 18.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Доказательств указывающих на то, что о нарушении прав, в связи с реализацией спорного земельного участка глава г.о. Самара узнал ранее 30.05.2017 не представлено.
Доводы жалобы о добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества не могут служить основанием для отмены решения, поскольку само по себе признание ответчика добросовестным приобретателем к восстановлению нарушенных прав не приведет и основанием к отказу в иске главе г.о. Самара являться не будет в виду вышеуказанного, и следовательно в данной ситуации требования ответчика самостоятельным способом защиты являться не могут.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности, правовой статус истца по отношению к истребуемому имуществу не определен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу статьи 24 Устава городского округа Самара полномочия, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара, осуществляются Главой городского округа Самара.
Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара осуществляет Глава городского округа Самара.
В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Таким образом, выбытие земельного участка, право собственности на который не разграничено, в частную собственность помимо воли органа местного самоуправления, как лица, уполномоченного на распоряжение, нарушает права последнего, в связи с чем глава городского округа Самара вправе оспорить сделку по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Ссылки подателя жалобы на судебную практику, в т.ч. Самарского областного суда, во внимание также приняты быть не могут, поскольку каждое из указанных ответчиком дел содержит конкретные обстоятельства, отличные друг от друга и влияющие на возможность удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева А.Н. - Фомичева О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
