Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11424/2020
г. Пермь "21" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Набережная" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено: "исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Набережная" о возложении обязанности, удовлетворить. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - Набережная" (ИНН 5911059093) обязанность: произвести изменение размера оплаты за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Березники за апрель 2018 года в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Набережная" в доход муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Петухова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Набережная" о возложении обязанности произвести изменение размера оплаты в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе специализированной проверки соответствия требованиям действующего законодательства РФ деятельности ООО "Комфорт - Набережная" по предоставлению услуги горячего водоснабжения специалистами ИГЖН по Пермскому краю было выявлено ненадлежащее исполнение обязанности по начислению оплаты за поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****. ООО "Комфорт - Набережная" является организацией осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, и при осуществлении своей деятельности в период отопительного сезона 2018 года предоставляла жильцам данную услугу с неверным начислением оплаты за апрель 2018 года по горячему водоснабжению для обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае в соответствии с требованиями закона начисление оплаты должно производиться на основании показаний общедомового прибора учёта, но управляющая организация произвела расчёт по среднему нормативу потребления. Считает, что в связи с неверным предоставлением информации о размере оплаты и фактическом необоснованном требовании оплаты в завышенном размере нарушаются права абонентов как потребителей, поэтому на Ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению услуги надлежащего качества путём проведения перерасчёта.
В судебном заседании представитель Ответчика Завалина М.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на невозможность проведения перерасчёта в связи с повреждения общедомового прибора учёта в апреле 2018 года и отсутствии достоверных показаний.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "Комфорт - Набережная" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.09.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика об отсутствии у ИГЖН по Пермскому краю полномочий на подачу искового заявления в данном случае, поскольку требования предъявлены в защиту прав неопределённого круга лиц, но в конкретный период возможно установить потребителей коммунальной услуги, а также судом не учтено фактическое предоставление услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией АО "БСК", которое отказалось произвести перерасчёт в связи с определением размера оплаты, вступившим в силу решением арбитражного суда.
Представитель Истца Петухов С.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.09.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе специализированной проверки соответствия требованиям действующего законодательства РФ деятельности ООО "Комфорт - Набережная" по предоставлению услуги горячего водоснабжения специалистами ИГЖН по Пермскому краю было выявлено ненадлежащее исполнение обязанности по начислению оплаты за поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****. ООО "Комфорт - Набережная" является организацией осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, и при осуществлении своей деятельности в период отопительного сезона 2018 года предоставляла жильцам данную услугу с неверным начислением оплаты за апрель 2018 года по горячему водоснабжению для обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае в соответствии с требованиями закона начисление оплаты должно производиться на основании показаний общедомового прибора учёта, но управляющая организация произвела расчёт по среднему нормативу потребления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, при этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии п. 28 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об оказании Ответчиком коммунальной услуги при определении оплаты по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. В силу прямого указания закона в период исполнения своих обязанностей ООО "Комфорт - Набержная" обязано было предоставлять жильцам многоквартирного дома жилищно - коммунальные услуги и производить начисление оплаты в соответствии с требованиями закона. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011., поэтому сделал правильный вывод о необходимости проведения начисления оплаты на основании показаний общедомового прибора учёта, исходя из средних показаний за предшествующие шесть месяцев до повреждения технического устройства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик при истребовании оплаты в конкретном размере, определённым иным способом безусловно нарушил право потребителей услуги горячего водоснабжения произвести оплату в надлежащем размере, определённом в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИГЖН по Пермскому краю полномочий на подачу искового заявления в данном случае, поскольку требования предъявлены в защиту прав неопределённого круга лиц, но в конкретный период возможно установить потребителей коммунальной услуги, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае фактическое использование жилых помещений в многоквартирном доме каждым из собственников, в том числе предоставление в наём третьим лицам, которые должны производить оплату в соответствии с условиями договора, в апреле 2018 года не может быть определено в связи с истечением существенного периода времени с момента неверного начисления размера оплаты, поэтому исковые требования предъявлены надлежащим лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что фактическое предоставление услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией АО "БСК", которое отказалось произвести перерасчёт, не влечёт отмены судебного решения, поскольку требования об оплате предъявлены потребителям непосредственно Ответчиком, который вправе защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке в случае доказанности возникновения убытков по вине третьего лица.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Набережная" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.09.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
