Определение Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года №33-11424/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-11424/2020







г. Екатеринбург


28.08.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гурина Евгения Владимировича, Воронковой Ольги Николаевны к ОАО "Энергосбыт плюс" о защите прав потребителя,
по частной жалобе истцов на определение Кировского районного о суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020
выслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного о суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019, исковые требования Гурина Е.В., Воронковой О.Н. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020, оставлены без удовлетворения.
18.02.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 13 780 руб., которое определением от 29.05.2020 принято к производству суда.
Обжалуемым определением суда от 18.06.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, постановлено: взыскать с Гурина Евгения Владимировича в пользу ОАО "Энергосбыт плюс" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 6890 руб., взыскать с Воронковой Ольги Николаевны в пользу ОАО "Энергосбыт плюс" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 6890 руб.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, в доводах ссылаются на доводы, указанные ими в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком судебной экспертизы (оригинала платежного поручения) о взыскании суммы которой им испрашивается.
Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции оценил представленные им доказательства оплаты, назначенной судом по ходатайству стороны судебной пожарно-технической экспертизы, и руководствуясь ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Гурина Е.В. и Воронковой О.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 890 руб.
С доводами заявителей жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов на оплату экспертизы, тогда как в материалы дела представлена копия платежного поручении об оплате такой экспертизы, а не его оригинал, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проведение экспертизы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 07.03.2019 по ходатайству стороны истцов назначена судебная пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области (л.д.79-80 том 3). Обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов и ответчика равных долях.
Так, ответчиком в материалы дела в подтверждение понесенных им расходов на проведение экспертизы были представлены следующие доказательства: заверенная надлежащим образом представителем ответчика, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия платежного поручения N от ( / / ) на сумму 13780 руб. с назначением платежа "оплата по счету ... от 04.04.2019 за экспертизу по ГД N 2-418/2019 от 07.03.2019" (л.д.105 том 4), Акт N БД 76 от 10.07.2019 (л.д.87 том 4), подтверждающий факт оплаты ответчиком и выполнение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области работ по проведению судебной пожарно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, предоставление оригиналов документов, копии которых, заверенные надлежащим образом, были приложены ответчиком в обоснование заявленных требований, в силу закона не является обязательным условием, обстоятельства для возложения на ответчика обязанности представить подлинники документов исходя из положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему гражданскому делу отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оплаты ответчиком расходов на проведения судебной экспертизы, как следствие, наличия оснований для взыскания суммы указанных расходов с истцов.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителей направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Кировского районного о суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка