Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года №33-11424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-11424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Заиры Магомедовны к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства и признании право собственности по апелляционной жалобе Чеснова Алексея Борисоваича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Мусаева З.М. обратилась с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее бабушка Ч.А.И., после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.
18.06.1996 нотариусом Скибиным С.М., было удостоверено завещание, в котором Ч.А.И. завещала все свое имущество Абусульяновой З.М. (после заключения брака Мусаева З.М.).
Однако, в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде сберегательных счетов Ч.А.И. истец не обращалась, хотя фактически приняла наследство.
На основании изложенного, Мусаева З.М. просила установить факт принятия наследства в виде денежных вкладов, принадлежащих Ч.А.И.; признать право собственности на денежные вклады, находящиеся на счетах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО Сбербанк.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года иск Мусаевой З.М. удовлетворен.
Чеснов А.Б., не привлеченный к участию в деле, подал на данное решение суда апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указывая, что он является сыном и наследником первой очереди умершей Ч.А.И., о завещании ему ничего не было известно. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о наличии завещания, наследственного дела и нахождении у истца сберегательной книжки по спорным счетам.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2020 года отменено решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2019 года. В иске Чеснова А.Б. к ПАО Сбербанк, Мусаевой З.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежные вклады отказано.
Указанным апелляционным определением установлено, что наследником по завещанию денежных вкладов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых в ПАО Сбербанк, является внучка умершей Мусаева З.М., принявшая наследство.
Поскольку воля наследодателя Ч.А.И. была выражена в завещании, то в данном случае наследование по закону не могло иметь место, поскольку оно было изменено завещанием.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют для Чеснова А.Б. преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года вопрос о правах и обязанностях Чеснова А.Б. не разрешен, и заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Чеснова А.Б. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чеснова Алексея Борисовича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка