Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Волковой И.А.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2782/2020 по иску Оболониной Анны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Мартыненко Ульяны Сергеевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года, которым исковые требования Оболониной Анны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оболониной Анны Михайловны взыскано страховое возмещение в сумме 135 000 рублей, почтовые расходы в сумме 482 рубля 28 копеек, штраф в сумме 67 500 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 850 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Оболонина А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 6 марта 2016 года на <.......> км. автодороги <адрес> Волгоградской области, <.......> управляя автомобилем <.......>, совершил наезд на пешехода <.......>, в результате чего последний скончался на месте. 20 сентября 2019 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а постановлением от 14 января 2020 года она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Гражданская ответственность виновника ДТП - <.......> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 23 января 2020 года она направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением смерти в результате ДТП, однако 11 февраля 2020 года ответчик направил в её адрес отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в предоставленных документах решения суда о признании факта её нахождения на иждивении у погибшего кормильца, а также документа, подтверждающего степень её родства с <.......> 25 февраля 2020 года она направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 13 мая 2020 года она обратилась к финансовому уполномоченному для взыскания страхового возмещения, однако решением от 29 мая 2020 года ей было отказано. Полагает, что поскольку она является <.......> погибшего в ДТП, то имеет право на получение компенсационной выплаты не зависимо от факта нахождения на иждивении у потерпевшего. Ссылаясь на изложенное, просила с учетом уточненных исковых требований (л.д. 68) взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 135 000 руб., почтовые расходы в сумме 482 руб. 28 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Мартыненко У.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значения для дела и неправильного применения норм материального права, в случае оставления решения суда без изменения просит снизить сумму взысканного штрафа до 1000 руб.. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении у погибшего в ДТП. Кроме того страховой компанией было указано на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций и на то, что взысканный судом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях Оболонина А.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В письменных возражениях прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку истец приходится матерью погибшего, следовательно, имеет право на выплату страхового возмещения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Богатырева П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 марта 2016 года на <.......> км. автодороги <.......> Волгоградской области водитель <.......>., управляя автомобилем <.......>, совершил наезд на пешехода <.......>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний скончался на месте. Из копии свидетельства о рождении серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <.......>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Федичева Анна Михайловна. Согласно свидетельству о заключении брака серия N <...> от N <...> между <.......> и Федичевой Анной Михайловной был зарегистрирован брак с присвоением супругам фамилии Оболонины.
20 сентября 2019 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> в отношении <.......> возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя от 14 января 2020 года Оболонина А.М. признана потерпевшей по уголовному делу.
Гражданская ответственность виновника ДТП <.......> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ССС <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 23 января 2020 года истец обратилась к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, однако 11 февраля 2020 года ей было отказано в выплате страхового возмещения до момента предоставления документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении и степень родства с погибшим.
25 февраля 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения и приложено свидетельство о рождении умершего, однако истцу направлено ответчиком уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении умершего N <...>
13 мая 2020 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решением N <.......> от 29 мая 2020 года Оболониной А.М. было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение заявителя на иждивении потерпевшего.
При разрешении заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения, судом первой инстанции с учетом требований указанных выше статей установлено, что в случае смерти потерпевшего в результате ДТП право на получение страховой выплаты принадлежит, в том числе, и одному из родителей, а поскольку факт наступления страхового случая подтвержден надлежащим доказательствами, при этом ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.
Поскольку имущественные требования Оболониной А.М. были удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в 482 руб. 28 коп..
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Установив, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб..
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств нахождения на иждивении у погибшего несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
Довод жалобы о незаконности взыскания штрафа ввиду правомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, не учитываются в качестве оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа соответствующим приведенным требованиям, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не подлежащим изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Мартыненко Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
