Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-11424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-11424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Куликовой Е. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-286/2020 по иску Акционерного общества "Банк Р. С." к Куликовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Куликовой Е.С., ее представителя Киричко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк Р. С." обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Куликовой Е.С., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 23.12.2016 в размере 571 078,76 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 910,78 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куликова Е.С. 23.12.2016 подписала Заявление о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в котором она просила АО "Банк Р. С." предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов" (далее - Условия по кредитам) и Индивидуальные условия.
Согласно Условиям, в рамках Договора потребительского кредита (далее - Договор ПК) ответчик просила Банк открыть ей банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.
Рассмотрев вышеуказанное Заявление от 23.12.2016, Банк направил Клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора потребительского кредита.
Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор потребительского кредита.
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ПК, Банк открыл Клиенту банковский счет (далее - Счет) N..., зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 509149,72 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета 40N....
Договором потребительского кредита были предусмотрены следующие условия: сумма кредита 509 149,72 руб., срок кредита -1522 дней; процентная ставка - 25,95 % годовых.
Согласно условиям Кредитного договора (п. 4.2. Условий), для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом (п. 4.1. Условий).
Очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа.
Клиент, в соответствии с Графиком платежей, должен был ежемесячно вносить на счет денежные средства согласно Графику платежей (л.д. 16-17).
Согласно п.8.1. Условий Клиент обязан в порядке и на условиях Кредитного договора вернуть Банку Кредит (погасить Основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, начисленной неустойки.
В связи с тем, что ответчик Куликова Е.С. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора (п. 6.5 Условий), потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 539538,81 руб., направив 24.02.2019 в адрес ответчика Заключительное требование соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.
В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита после выставления ЗТ и при наличии непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов, Банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного дола и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты, следующей за Датой оплаты ЗТ, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Учитывая, что срок просрочки обязательства Клиента по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, по состоянию на 28.05.2019г. составляет 64 дня, Банком начислена неустойка на сумму неисполненных в срок обязательств в сумме 31 539,65 руб.
Сумма задолженности Клиента по договору потребительского кредита составляет 571 078,76 руб. и состоит из: суммы непогашенного основного долга в размере 401 156,70 руб.; суммы непогашенных процентов в размере 91 650,31 руб.; суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления ЗТ в размере 46 731,80 руб.; суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты ЗТ в размере 31 539,65 руб.
В судебном заседании 21.01.2020 ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанный кредитный договор она не заключала, ею 31.01.2013 был заключен договор о карте, который погашен, других договоров с истцом она не заключала.
Суд первой инстанции оценил данные возражения ответчика критически, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что 31.01.2013 по заявлению ответчика, имеющую фамилию до заключения брака Красавчикова Е.С. и АО "Банк Р. С." заключен договор о карте N... в порядке п.2 ст. 434 ГК РФ путем обмена документами, а именно: банком Клиенту были переданы банковская карта, Условия по выпуску и обслуживанию карт Тарифы по картам, а Клиент со своей стороны передал Банку подписанные Условия и Тарифы, расписку в получении карты от <дата>. Банком на имя Красавчиковой Е.С. открыт счет N....
В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал согласованные условия Договора о карте, истец потребовал погашения ответчиком задолженности, сформировав 30.09.2015 заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности ответчика в сумме 519 649,72 руб. и сроке ее погашения - 30.10.2015.
02.03.2016 ответчик обратилась в АО "Банк Р. С." с заявлением о внесении изменений в базу данных Банка сведений о паспортных данных, в связи со сменой фамилии с "Красавчикова" на "Куликову".
23.12.2016 ответчик при заключении договора потребительского кредита N..., внесла наличные денежные средства в размере 10 500 руб. на счет N..., открытый Банком Красавчиковой Е.С. при заключении договора о карте N..., что подтверждается копией чека и выпиской по счету, оставшаяся сумма задолженности по договору о карте в размере 509 149,72 руб. была погашена переводом средств по заявлению клиента при заключении потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о не заключении 23.12.2016 потребительского кредита N... несостоятельны.
Судом установлено, что ответчиком принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнялось.
Представленный истцом расчет, судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 910, 421, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы жалобы ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в день судебного разбирательства в адрес суда направлена телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном процессе. Между тем документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки представитель ответчика в суд первой инстанции не представил.
Вместе с тем, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик Куликова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, меры к обеспечению явки в судебное заседание другого представителя не предприняла.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Также в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом постановлено решение без рассмотрения по существу заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Согласно положениям ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 14.11.2019 и 21.01.2020 (л.д. 73 84), представителем ответчика высказывалось лишь намерение заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания, тем самым предоставив возможность ответчику оформить соответствующе ходатайство в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако, данное ходатайство ответчиком и ее представителем заявлено суду не было, а в последнее судебное заседание ответчик не явилась.
При этом замечаний на протоколы судебного заседания ответчиком не подавались, в телефонограмме направленной суду 06.02.2020 об отложении судебного разбирательства также не содержится ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что учитывая намерения ответчика заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства ответчика, истребовал документы у истца для проведения экспертизы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предоставил возможность стороне ответчика реализовать свое право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, но ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Как указано выше и следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления данного ходатайства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представила, в связи с чем судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, протокольным определением от 23 июля 2020 года отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы на основании ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику, а также исследованы документы представленные истцом в обоснование заключения договора с ответчиком.
Во исполнение распоряжений ответчика, изложенных в Заявлении от 23.12.2016 (по договору потребительского кредита N...), после предоставления ей кредита в запрашиваемом размере, а именно в размере 509149,72 руб., Банк, перечислил 509149,72 руб. на ее счет N..., открытого в рамках договора о карте N... (анкета N...), что подтверждается выпиской из лицевого счета N....
При этом стоит отметить, что ответчик была осведомлена о совершении каких-либо операций, которые последний совершал при помощи карты (в рамках заключенного ранее договора о карте N...), что подтверждается выпиской из лицевого счета N....
Таким образом, предоставленные денежные средства были израсходованы ответчиком по личному усмотрению.
Кроме того, ответчик регулярно с момента получения денежных средств вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N..., что подтверждается выпиской по данному договору.
Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд установлено, что 02.03.2016 ответчик обратилась в АО "Банк Р. С." с заявлением о внесении изменений в базу данных Банка сведений о паспортных данных, в связи со сменой фамилии с "Красавчикова" на "Куликову" (л.д. 118).
23.12.2016 ответчик при заключении договора потребительского кредита N... внесла наличные денежные средства в счет погашения просроченных процентов в размере 10 500 руб. на счет N..., открытый Банком Красавчиковой Е.С. при заключении договора о карте N..., что подтверждается копией чека и выпиской по счету (л.д. 80,82), оставшаяся сумма задолженности по договору о карте в размере 509 149,72 руб. была погашена переводом средств по заявлению клиента при заключении потребительского кредита (л.д. 80, 81).
Оснований сомневаться в представленных документах, принимая во внимание факт представления в банк вышеуказанных документов, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею был заключен договор с истцом только в 2013 году, который ею погашен, а договор потребительского кредита N... от 23.12.2016 она не заключала, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что копия постановленного судом решения не направлялась в адрес ответчика противоречит представленным в материалы дела документам, а именно сопроводительному письму, согласно которому 12.02.2020 в адрес истца и ответчика направлена копия судебного акта (л.д. 134)
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
