Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-11423/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Алексея Эдуардовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4617/2020 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Кузьмину Алексею Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Э., которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 октября 2014 года N 00597312RURRA10001 в размере 403 510 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 235 руб. 11 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Land Rover Discovery, идентификационный номер VIN N..., цвет темно-красный, 2014 года выпуска, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 484 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2014 года АО "ЮниКредит Банк" и Кузьмин А.Э. (заемщик) заключили кредитный договор N 00597312RURRA10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 530 000 руб. сроком на 60 месяцев, до 14 октября 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки Land Rover Discovery, идентификационный номер VIN N..., цвет темно-красный, 2014 года выпуска, ПТС: 78 УУ 360808 от 01.10.2014 года.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на день подписания настоящего договора, составляет 60 189 руб., неустойка - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства марки Land Rover Discovery, идентификационный номер VIN N..., цвет темно-красный, 2014 года выпуска, ПТС: 78 УУ 360808 от 01.10.2014 года (п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора).

При заключении кредитного договора сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 3 484 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик периодически допускал просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование от 19 августа 2019 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кузьмина А.Э. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 00597312RURRA10001 от 15 октября 2014 года в размере 403 510 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 562 руб. 70 коп., а всего 416 745 руб. 79 коп.

Указанным решением суда также обращено взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки Land Rover Discovery, идентификационный номер VIN N..., цвет темно-красный, 2014 года выпуска, ПТС: 78 УУ 360808 от 01 октября 2014 года, принадлежащее Кузьмину А.Э., с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

С данным решением Кузьмин А.Э. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика штрафные проценты в размере 18 027 руб. 14 коп., не указав правовые основания для их взыскания; ответчик в настоящее время осуществляет страхование предмета залога по программе КАСКО.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец АО "ЮниКредит Банк", ответчик Кузьмин А.Э., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 148-152), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2014 года АО "ЮниКредит Банк" и Кузьмин А.Э. (заемщик) заключили кредитный договор N 00597312RURRA10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 530 000 руб. сроком на 60 месяцев до 14 октября 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Неотъемлемой частью данного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, график платежей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита; на дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 60 189 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кузьмин А.Э. был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его личной подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автомобиль марки Land Rover Discovery, идентификационный номер VIN N..., цвет темно-красный, 2014 года выпуска, ПТС: 78 УУ 360808.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 2 530 000 руб.

Тем не менее, Кузьмин А.Э. не исполнял обязанности по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду выпиской по лицевому счету за период с 15 октября 2014 года по 10 октября 2019 года.

Требование о погашении кредитной задолженности от 19 августа 2019 года, направленное Банком в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2019 года составляет 403 510 руб. 68 коп., из них: 376 697 руб. 58 коп. - основной долг, 5 147 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 638 руб. 04 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 18 027 руб. 14 коп. - задолженность по штрафным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 00597312RURRA10001 от 15 октября 2014 года в размере 403 510 руб. 68 коп.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена передача в залог Банку автомобиля Land Rover Discovery, идентификационный номер VIN N... в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 484 000 руб.

С учетом положений статей 348, 354 ГК РФ, учитывая, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, судом первой инстанции посчитал необходимым обратить взыскание на автомобиль марки Land Rover Discovery, идентификационный номер VIN N..., установив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Кроме того, суд также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 562 руб. 70 коп., уплаченной Банком при подаче иска в суд.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду их законности и обоснованности.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания штрафных процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет процентов, выполненный истцом, судебной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчиком не представлены возражения по расчету задолженности, либо какой-либо иной расчет. Доказательства несоразмерности определенной судом ко взысканию суммы штрафных процентов ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что им осуществляется страхование предмета залога по программе КАСКО, не принимается судебной коллегией во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора исходя из основания и предмета иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Алексея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка