Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тыгановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Несветайло О.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено

Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тыгановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 9400-701-050 от 04.07.2014 г. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тыгановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2014 между АКБ "Енисей" и Тыгановой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. сроком возврата - 05.06.2017, процентная ставка в пределах срока установленного договором - 73 % годовых, с 05.08.2014 г. - 17 % годовых. С 10.01.2017 Тыганова Н.В. уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.05.2020 составляет 173 465,63 руб., в том числе 78 562,79 руб. -основной долг; 2 838,79 руб. -долг по процентам за пользование кредитом; 41 457,52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита; 48 819,61 руб. - задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита); 1 786,92 руб. - задолженность по пени на проценты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 АКБ "Енисей" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 признан недействительным договор уступки права требования по данному кредитному договору, Банк восстановлен в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитному договору, в том числе к ответчику.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору состоянию на 06.05.2020 в размере 173 465,63 руб., а также сумму процентов из расчета 17 % годовых на сумму основного долга в размере 78 562,79 руб., начиная с 07.05.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 78 562,79 руб., начиная с 07.05.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов начиная с 01.05.2020 по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 4 669 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, выражая не согласие с применением судом положений о сроках исковой давности. Закон связывает начало течение срока исковой давности с нарушением субъективного гражданского права лица, в настоящем споре, на момент с которого ответчик исчисляет данный срок, право требования к заемщику не принадлежало Банку. Требования истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания Банком договора уступки прав требования, после признания недействительным которого 03.04.2019 Банк направил ответчику соответствующее уведомление. Применяя положения п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности следует приостановить с 03.04.2019 по 03.10.2019. Кроме того, суду следовало учесть, что в период распространения коронавирусной инфекции Банк смог реализовать свое право на судебную защиту только 30.06.2020, направив иск в суд после отмены единого периода нерабочих дней установленных Президентом РФ, в силу чего имеются основания для приостановления течения срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020. Также выражают не согласие с применением судом ч.1 ст. 406 ГК РФ и указанием на допущение Банком просрочки кредитора, вывод о чем сделан без учета проводимой в отношении Банка процедуры банкротства.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 222-229). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно установлено судом, 04.07.2014 между ПАО АКБ "Енисей" и Тыгановой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., сроком до 03.07.2017, процентная ставка в период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день уплаты первого платежа, указанный в графике платежей - 73 % годовых; со дня, следующего за днем уплаты первого платежа, указанного в графике платежей, по день полного погашения кредита - 17 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в графике платежей. При просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 ПАО АКБ "Енисей" на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 продлен срок конкурсного производства до 08.10.2020.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, суд не нашел правовых оснований к удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, а также по тем основаниям, что ответчик Тыганова Н.В. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора и в полном объеме внесла все причитающиеся платежи.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, поскольку он сделан судом без учета положений ст.ст.192, 193 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( п.15).

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу( п.24).

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей, срок уплаты последнего платежа определен 03.07.2017, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 03.07.2020, тогда как с иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился 06.07.2020, по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек 04.07.2020. Однако 04.07.2020, 05.07.2020 приходились на нерабочие дни. В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно истец обратился в суд с иском, согласно штампа на конверте, 06.07.2020,т.е. в последний день срока исковой давности.

Однако, отказывая в иске, суд учел, что согласно платежного поручения N 14 от 06.02.2017 на сумму 20000 руб., платежного поручения N 15 от 07.02.2017 на сумму 47000 руб., с назначением платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 9400-701-050 от 04.07.2014, ответчик оплатила в пользу Банка указанные суммы.

Согласно выписки по счету заемщика Тыгановой Н.В. 05.12.2016 ею внесен платеж 20000 руб., списанный банком 10.01.2017 в погашение задолженности сформированной за период с 06.12.2016 по 10.01.2017 по процентам в размере 1592,87 руб., по основному долгу в размере 16624,92 руб.

26.12.2016 ответчиком внесен в погашения задолженности платеж в сумме 20000 руб., который должен был быть списан банком в следующую дату платежа 04.02.2021, чем ответчик надлежащим образом бы исполнила обязанность перед банком по погашению имевшейся задолженности в указанный период. Однако, стороной истца сведения о списании в погашение кредита внесенной ответчиком 26.12.2016 суммы, равно как и денежных средств оплаченных 06.02.2017 (20000 руб.) и 07.02.2017 (47000 руб.), общий размер которых превышает размер задолженности подлежащей оплате в целях досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору с учетом внесенных платежей по состоянию на 04.03.2017, не представлено.

Указанное расценено судом как неисполнение Банком своих обязанностей по принятию предложенного должником надлежащего исполнения ( просрочка кредитора).

Уступка Банком прав требования по спорному кредитному договору и последующее ее признание недействительной не могут влечь для Заемщика негативных правовых последствий.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы сводящимся к переоценке доказательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Несветайло О.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка