Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-11423/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-11423/2021
г. Екатеринбург 03.08.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гилевой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Гилевой Марины Валентиновны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гилевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.02.2013 по состоянию на 02.12.2020 в размере 73503 руб. 83 коп., включая основной долг - 60742 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 8961 руб. 27 коп., плату за пропуск платежей по графику - 3800 руб., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на выставление 28.08.2013 заемщику заключительного требования с указанием срока оплаты до 28.09.2013, которое заемщиком не исполнено.Кроме того, Банк просил взыскать с Гилевой М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2405 руб. 11 коп.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Возражений на иск ответчиком суду не представлено.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021, постановленным в форме резолютивной части, исковые требования Банка удовлетворены в объеме предъявленного.
Определением суда от 21.04.2021 ответчику восстановлен срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом 21.05.2021.
С решением не согласилась ответчик Гилева М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования Банка оставить без удовлетворения в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента выставления заемщику заключительного требования, в связи с чем срок исковой давности истек 28.08.2016, в то время как исковое заявление подано в суд 11.02.2021. Кроме того, судом не учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в июне 2019 года, также за пределами срока исковой давности. На основании изложенного оснований для удовлетворения требований Банка у суда не имелось.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в единоличном составе судьи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения не усматривается.
Судом установлено, что 13.02.2013 Гилева М.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 62073 руб. 20 коп. Подписав заявление, Гилева М.В. согласилась с Условиями предоставления кредитов в АО "Банк Русский Стандарт" и обязалась их выполнять.
Банк во исполнение своих обязательств предоставил денежные средства на счет ответчика в сумме 62073 руб. 20 коп., под 36% годовых, на срок 1461 день. Тем самым в офертно-акцептной форме между сторонами был заключен кредитный договор , в котором заемщик Гилева М.В. приняла на себя права и обязательства, изложенные как в тексте заявления на выдачу кредита, так и в Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт".
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем размещения ежемесячно денежных средств на счете в сумме, указанной в графике платежей, исполнялись ненадлежащим образом,
Банком 28.08.2013 заемщику выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности по кредитному договору от 13.02.2013 в размере 73503 руб. 83 коп. в срок до 28.09.2013. Между тем, ответчик возврат денежных средств не осуществил.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 432, 433, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие непогашенной задолженности, проанализировав Условия кредитного договора и Тарифы, предусматривающие взимание штрафных санкций за пропуск ежемесячных платежей, признав расчет истца соответствующим условиям договора, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предъявленного иска, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Обстоятельства заключения договора и ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Гилева М.В. о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции не заявила, возражений относительно исковых требований в адрес суда и Банка не направила, хотя исковое заявление получила 12.12.2020, а определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 25.02.2021 (л.д.31, 35).
В определении от 12.02.2021 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам установлен срок до 10.03.2021 для предоставления в суд, рассматривающий дело, и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 01.04.2021 для предоставления в суд, рассматривающий дело, и друг другу дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу. Правом на заявление возражений относительно исковых требований и о пропуске срока исковой давности до принятия судом решения, ответчик не воспользовалась. Не заявлялось об истечении срока исковой давности и при подаче заявления об отмене судебного приказа, что следует из определения мирового судьи от 09.10.2020 об отмене судебного приказа по заявлению Гилевой М.В., в котором должник выразила несогласие лишь с размером взысканного долга. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, также не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, без заявления ответчика самостоятельно последствия пропуска срока исковой давности судом не применяются, а заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное после вынесения судом решения, не имеет правового значения.
С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
