Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1913/2020 по иску Маслова Евгения Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Ханаферова Максима Николаевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года, которым иск Маслова Евгения Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворен в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Маслова Евгения Николаевича взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 720 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Маслов Е.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "<.......>" причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем 25 июня 2019 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик от выплаты уклонился. В связи с неполучением страховой выплаты он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 2 декабря 2019 года N У-19-53630/5010-008 взыскал с АО "АльфаСтрахование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 207 500 руб., которая была выплачена ответчиком 16 декабря 2019 года. 17 декабря 2019 года он обратился в страховую компания с претензией о выплате неустойки за период с 15 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года, однако в её выплате ему было отказано. 20 января 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 11 февраля 2020 года N У-20-7167/5010-003 отказал в выплате неустойки за указанный период. Полагает, что указанными действиями нарушены его права. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 207 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Ханаферова М.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что страховая компания подлежит освобождению от обязанности по уплате неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены до истечения десятидневного срока, предоставленного для исполнения решения финансового уполномоченного, кроме того указано на чрезмерные размеры взысканной судом суммы неустойки.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Маслова Е.Н.- Щетинкина А.Н., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "<.......>", принадлежащему Маслову Е.Н., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Маслова Е.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", то 25 июня 2019 года Маслов Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 21 августа 2019 года направил в адрес страховой компании претензию, однако ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-53630/5010-008 от 2 декабря 2019 года требования Маслова Е.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 500 руб. 16 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на лицевой счет истца взысканную сумму страхового возмещения.
17 декабря 2019 года Маслов Е.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 июля по 16 декабря 2019 года, однако 22 декабря 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении указанной претензии. 20 января 2020 года Маслов Е.Н. обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 11 февраля 2020 года отказал в удовлетворении требований.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 15 июля по 16 декабря 2019 года (дата исполнения решения финансового управляющего) составляет 321 625 руб. (207 500 рублей x 1/100% x 155 дней). Расчет размера неустойки выполнен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции АО "АльфаСтрахование" было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, что следует из текста возражений по иску (л.д. 42), то при разрешении требований о взыскании неустойки суд с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Щетинкин А.Н., действующий на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Разрешая требования истца в части возмещения указанных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Не оспаривая факт несение истцом данных расходов, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение по делу в части распределения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, требования разумности, в связи с чем взыскал указанные расходы в полном объеме. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указанное ходатайство было удовлетворено, неустойка снижена до соразмерных пределов. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не приведено оснований, в силу которых неустойка подлежит дополнительному уменьшению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения ее размера с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной для участия представителя только по настоящему гражданскому делу, а также учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены в части, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в связи с недоказанностью их несения истцом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения до истечения 10 дневного срока, предоставленного для исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Исполнение в срок решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от финансовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Ханаферова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
