Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-11423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-11423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Идрисовой А.В.,
при секретаре ИНГ
рассмотрела гражданское дело по иску ККИ в интересах малолетней дочери КМА к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" о защите прав потребителей
по частной жалобе ККИ на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., представителя ККИ- СЛВ, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ККИ обратилась в суд с иском в интересах малолетней дочери КМА к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ") о защите прав потребителей.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление ККИ оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ККИ изложена просьба об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ККИ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора ввиду отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно части 4 статьи 18 данного Закона N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Так, из представленных материалов следует, что дата ККИ обратилась к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
дата ККИ обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.
Указывая, что финансовая организация не осуществила страховую выплату, дата истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Уведомлением от дата N... финансовым уполномоченным сообщено об отказе в принятии к рассмотрению обращения ККИ на том основании, что после дата она не обращалась к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением по предмету спора.
Между тем, такие действия истцом были совершены до вступления в силу Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, то есть до дата, при этом действующим законодательством на истца не возложена обязанность повторно проходить упомянутую процедуру.
Следовательно, вывод суда о несоблюдении ККИ досудебного порядка урегулирования спора по требованию о выплате страхового возмещения является необоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Гражданское дело по иску ККИ в интересах малолетней дочери КМА к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" о защите прав потребителей направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
