Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-11422/2023


13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Сявкаева ... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск Сявкаева ... к АО "ДПД Рус" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации процентов за задержку выплаты оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Сявкаев Р.Р. обратился в суд с иском к АО "ДПД Рус", в котором просил взыскать компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться с 01.11.2019 года по 01.10.2021 в размере 621 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 39 536,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 270,75 руб.

В обоснование своих требований Сявкаев Р.Р. ссылался на то, что с 28.01.2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя курьера, приказом N ЛС-206/20 от 01.11.2019 г. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. С приказом истец был ознакомлен и получил трудовую книжку 01.11.2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 на АО "ДПД Рус" была возложена обязанность по оформлению Сявкаеву Р.Р. дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, поскольку трудовая книжка выданная истцу была оформлена с выраженными нарушениями при ее заполнении. Надлежаще оформленную трудовую книжку истец получил 01.10.2021 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться, исходя из того, что своими действиями ответчик нарушил его права, причинил моральный вред.

Представитель истца Даянов М.Р. в суде исковые требования и обстоятельства иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гусев О.О. в суде исковые требования не признал по доводам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Сявкаев Р.Р.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Даянова М.Р., возражения представителя ответчика по доверенности Гусева О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25 января 2019 года Сявкаев P.P. приказом N ЛС-013/44 от 25.01.2019 г. принят на работу в АО "ДПС РУС" на должность водителя-курьера, с истцом заключен трудовой договор N Тд-013/1, с должностным окладом в размере 27 000 руб. в месяц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сявкаева Р.Р. удовлетворены частично; взыскана с АО "ДПД РУС" в пользу Сявкаева Р.Р. задолженность по заработной плате при увольнении в размере 72409,09 руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме 7713,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; АО "ДПД РУС" обязан оформить Сявкаеву Р.Р. трудовую книжку (дубликат) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225.

Данным судебным актом установлено, что приказом АО "ДПД РУС" N ЛС-206/20 от 01.11.2019 г. Сявкаев Р.Р. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, приказом истец был ознакомлен и получил трудовую книжку 01.11.2019 года. При этом трудовая книжка работника работодателем была оформлена с выраженными нарушениями при ее заполнении, поскольку в ней отсутствует запись о принадлежности трудовой книжки Сявкаеву Р.Р. на титульном листе, отсутствует дата ее заполнения и сведения о приеме работника под N 1, поэтому решение в данной части отменено, АО "ДПД РУС" обязан оформить Сявкаеву Р.Р. трудовую книжку (дубликат) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225.

24.12.2020 Сявкаевым Р.Р. был получен на руки исполнительный лист серии ФС N 027603672 от 23.12.2020, который впоследствии был предъявлен к исполнению в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве, исполнительное производство в отношении АО "ДПД Рус" было возбуждено лишь 16.04.2021 (N 71503/21/77003-ИП), доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно как и его получения суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается стороной ответчика, что 10.06.2021 в адрес АО "ДПД Рус" поступил запрос судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве с требованием в 7-дневный срок со дня получения запроса предоставить информацию по исполнению судебного акта от 10.11.2020, предметом исполнения которого является оформление Сявкаеву Р.Р. трудовой книжки (дубликата) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

11.06.2021 АО "ДПД Рус" направило в адрес Сявкаева Р.Р. (ШПИ N...) уведомление о готовности дубликата трудовой книжки и необходимости его получения лично либо дачи согласия на отправку трудовой книжки по почте, а также в адрес службы судебных приставов АО "ДПД Рус" направило ответ на запрос с приложением соответствующих подтверждений (ШПИ N...).

На основании заявления Сявкаева Р.Р. от 17.09.2021, в котором он дал согласие на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса для корреспонденции, 28.09.2021 ответчик направил трудовую книжку ТК-VI N 4770579 ( л.д.15) в адрес истца (ШПИ N...), которая истцом была получена 01.10.2021.

При этом обстоятельства оформления дубликата трудовой книжки ТК-VI N 4770579 и получения его Сявкаевым Р.Р., в суде установлены и не оспаривались истцом.

Вместе с тем, доказательств наличия препятствий к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи дубликата трудовой книжки не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Сявкаеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, исходя из того, что дубликат трудовой книжки истцу был выдан на основании судебного постановления, при этом совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для возложения на ответчика материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, ввиду отсутствия как виновного поведения работодателя и доказательств невозможности истца трудиться при отсутствии дубликата трудовой книжки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств виновных действий по задержке выдачи дубликата трудовой книжки, с учетом исполнения судебного постановления от 10.11.2020 и высылке дубликата трудовой книжки, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Сявкаеву Р.Р. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сявкаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru