Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-11422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-11422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ю.Ю. Троценко
судей О.В. Лахиной
И.Н. Фагманова
при секретаре Р.Р. Бикбулатовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Хузину Ильнуру Зиннуровичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Хузина И.З. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с исковым заявлением к Хузину И.З. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 09 января 2014 года, заключенному между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) и Хузиным И.З., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 484480,00 рублей, сроком погашения до 09 января 2019 года, под 35,00% годовых.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хузина Ильнура Зиннуровича в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N... от 09.01.2014г. по состоянию на 01.10.2020г. в размере 1 349 128 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 444 659 руб. 08 коп., проценты - 904 469 руб. 43 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" о взыскании с Хузина Ильнура Зиннуровича процентов, начисляемых на остаток задолженности по ставке 35% годовых с 02.10.2020г. по дату полного фактического погашения кредита, отказать.
Взыскать с Хузина Ильнура Зиннуровича в пользу ООО "Нэйва" в возврат расходов по уплате госпошлины 14 945 руб. 64 коп.".
В апелляционной жалобе Хузин И.З. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что уведомления об уступке права требования он не получал, взысканные проценты являются кабальными.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 09 января 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении Хузину И.З. денежных средств в размере 484480,00 рублей, сроком погашения до 09 января 2019 года, под 35,00% годовых.
При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно Банком денежных средств.
Далее суд установил, что истец Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счёт заемщика-ответчика Хузина И.З., а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита.
Также судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1349128,51 рубле й, в том числе: 444659,08 рублей - основной долг, 904469,43 рублей - проценты.
24 июня 2020 года Банк переуступил ООО "Нэйва" право требования задолженности с ответчика на основании договора цессии.
До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности (л.д. 16 оборот) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении статьи 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
Применяя положения статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14945,64 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является кабальным, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишён возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлёкших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Ссылка в жалобе на статью 388 ГК РФ свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае личность кредитора не имеет существенное значение для должника, договором займа запрет на уступку права требования не установлен (л.д. 7 оборот).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что даже в случае ненаправления истцом уведомления об уступке права требования по кредитному договору, не привело бы для должника в данном конкретном случае к неблагоприятным последствиям, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности и наличие неучтённых платежей в расчёте задолженности, Хузиным И.З. не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузина И.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
