Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-11422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/2021 по иску Гончаровой Анастасии Анатольевны к Морозовой Алене Юрьевне, Морозову Роману Анатольевичу, Колесниковой Арине Витальевне, Колесникову Виталию Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе истца Гончаровой Анастасии Анатольевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Анастасии Анатольевны к Морозовой Алене Юрьевне, Морозову Роману Анатольевичу, Колесниковой Арине Витальевне, Колесникову Виталию Алексеевичу о признании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года 1/2 доли квартиры <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Гончаровой А.А., её представителя Рябова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Колесникова В.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гончарова А.А. обратилась в суд с иском к Морозовой А.Ю., Морозову Р.А., Колесниковой А.В., Колесникову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце декабря 2018 года она обратилась в ломбард, владельцами которого являлись Морозов Р.А. и его супруга Морозова А.Ю., для заключения договора займа на сумму 300000 рублей

Условием выдачи денежных средств было оформление договора залога 1/2 доли квартиры <адрес>.

21 февраля 2019 года она подписала договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес>, согласно которому она продает 1/2 долю указанной квартиры Морозовой А.Ю. интересы которой, по доверенности представлял Морозов Р.А. за 900000 рублей.

После этого, Морозовым Р.А. ей были переданы денежные средства 295000 рублей. После погашения займа обязались переоформить квартиру обратно.

В сентябре 2019 года ей стало известно, что 1/2 доля квартиры перепродана Колесниковой А.В.

В настоящее время Морозов Р.А. и Морозова А.Ю. находятся в розыске, денежные средства в счет возврата займа Гончарова А.А. не вносила, письменный договор займа отсутствует.

Сделка купли - продажи была совершена под влиянием обмана, истец была обманута и заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор займа под залог квартиры, денежных средств за продажу 1/2 доли своей квартиры она не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд просит признать недействительным и притворным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> от 21 февраля 2019 года, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Гончарова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях Управление Росресстра по Волгоградской области в лице представителя Рубцовой Ю.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению оставить без изменения, в остальной части полагается на усмотрение судебной коллегии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 Постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

В соответствии с абз.1,2 п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между Гончаровой А.А. (продавец) и Морозовым Р.А., действующим в интересах Морозовой А.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя 1/2 долю квартиры, расположенной в <адрес>, а покупатель обязуется принять её и оплатить согласованную сторонами цену.

Квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 51 кв.м.

Соглашением сторон продажная цена отчуждаемой 1/2 доли квартиры определена в сумме 900000 рублей (п. 4 договора).

21 февраля 2019 года сторонами составлен акт приема - передачи 1/2 доли квартиры.

01 марта 2019 года право собственности на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано за Морозовой А.Ю.

21 февраля 2019 года между Гончаровой А.А. (покупатель) и Морозовым Р.А. (продавец) заключен договор задатка, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателя, а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 21 мая 2019 года 1/2 долю квартиры, расположенной в <адрес> по цене 336000 рублей.

Неоднократно договор задатка пролонгировался, окончательно срок приобретения квартиры определен сторонами до 03 сентября 2019 года.

21 октября 2019 года между Колесниковым В.А., действующим от имени Морозовой А.Ю. ((продавец) и Колесниковой А.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи 1/2 доли спорной квартиры, расположенной в <адрес>, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму в размере 900000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец Гончарова А.А. ссылалась на то обстоятельство, что при оформлении договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года воля сторон была направлена на обеспечение исполнения договора займа, а не на передачу имущества в собственность ответчика Морозовой А.Ю.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, прочитав и подписав договор купли-продажи, понимала значение своих действий и руководила ими, договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, оснований для квалификации оспариваемого договора по п. 1 ст. 178 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на совершение сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что воля истца в момент купли - продажи была направлена на совершение иной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Гончаровой А.А. требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Гончарова А.А. до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Из представленных суду апелляционной инстанции квитанцией следует, что лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя Гончаровой А.А., с 2019 года по настоящее время именно Гончарова А.А. несет бремя содержания имущества в полном объеме, что подтверждается представленными чеками по операциям об оплате, уплачивает налог на имущество.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что 29 января 2020 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения дела явилось заявление Гончаровой А.А.

В ходе проверки было установлено, что 21 февраля 2019 года неизвестное лицо, находясь на территории Красоармейского района г. Волгограда, путем обмана в отношении Гончаровой А.А., под предлогом займа ей денежных средств, завладело 1/2 долей квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью 900000 рублей, причинив Гончаровой А.А. ущерб, повлекший лишение права гражданина на жилое помещение.

Постановлением от 29 января 2020 года Гончарова А.А. признана потерпевшей.

10 декабря 2020 года следователем СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду в отношении Морозова Р.А. вынесено постановление о привлечени в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение за совершение преступлений, в том числе в отношении Гончаровой А.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Морозов Р.А. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Таким образом, совокупность указанных доказательств указывает на притворность договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года.

Притворность данной сделки подтверждается пояснениями истца Гончаровой А.А. относительно мотивов заключения сделки. Также на отсутствие воли сторон сделки на возникновение последствий в виде отчуждения и соответственно приобретения объектов недвижимости указывает то обстоятельство, что семья Гончаровой А.А. с момента заключения договора купли - продажи по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя её содержания и обслуживания, оплачивает коммунальные услуги. При этом ни ответчик Морозова А.Ю., ни ответчик Колесникова А.В. на протяжении такого длительного периода времени не предпринимали мер к реализации правомочий собственников квартиры.

Доводы Колесникова В.А. о том, что в настоящее время он обратился в управляющую компанию для раздела лицевых счетов, оплатил налог на недвижимое имущество, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные действия были совершены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

Колесникова А.В. являлся лишь титульным владельцем, фактически не вступая во владение спорной недвижимостью.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что как сторона истца, так и сторона ответчика при подписании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года не преследовали цели отчуждения и соответственно приобретения квартиры.

Судебная коллегия полагает, что при заключении спорного договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, обеспечить исполнение обязательств, как заемщика, путем передачи принадлежащего истцу объекта недвижимости в залог.

С учетом того, что спорная квартира является единственным местом жительства истца Гончаровой А.А. и ее семьи, учитывая несоответствие воли сторон, как участников сделки, их действительной воле, требования о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

В суде апелляционной инстанции Колесников В.А. ссылался на то, что Колесникова А.В. является добросовестным приобретателем 1/2 доли квартиры.

Вместе с тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.