Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-11422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-11422/2020







г. Екатеринбург


07.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-2062/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", Глебовой Инзиле Фильзатовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО или ПАО "Сбербанк России") к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат"), Глебовой И.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2015 решение от 13.07.2015 изменено в части снижения взысканных неустойки и судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - ООО "СКМ Групп") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В письменном отзыве на частную жалобу Глебова И.Ф. просит определение от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
30.07.2020 дело с частной жалобой поступило в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Магнат", Глебовой И.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ООО "Магнат", Глебовой И.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 1189094 руб. 32 копейки. Взыскать с ООО "Магнат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7072 руб. 74 коп.; взыскать с Глебовой И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7072 руб. 73 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.10.2015 решение от 13.07.2015 изменено в части взыскания неустойки, ее размер снижен на 100000 руб.; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6477 руб. 93 коп. с каждого; в остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.03.2016 исполнительное производство N 373/16/66059-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.11.2015 по делу N 2-2062/2015 в отношении ООО "Магнат" о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере 1095572 руб. 25 коп., окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 102).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 исполнительное производство N 191431/15/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.11.2015 по делу N 2-2062/2015 в отношении Глебовой И.Ф. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере 1095572 руб. 25 коп., окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Задолженность не погашалась, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 151).
Из договора уступки прав требований N 5 от 25.03.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СКМ Групп", и акта приема-передачи прав требований следует, что право требования по просроченному кредиту должника ООО ""Магнат" перешло к ООО "СКМ Групп" (л.д. 107-120).
Указанный договор недействительным не признан.
Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 44, 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек, заявитель не ходатайствовал о его восстановлении, следовательно, оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно приняты во внимание разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54. Поскольку исполнительное производство в отношении Глебовой И.Ф. окончено 10.03.2016, срок предъявления исполнительного листа, с учетом выходного дня, истек 11.03.2019, обратного заявителем доказано не было, сведений о том, что срок был восстановлен заявителем не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено.
Доводы жалобы, что исполнительный лист в отношении должника после окончания исполнительного производства и возвращения его взыскателю был предъявлен к исполнению в банк или другую кредитную организацию, основаны на предположениях заявителя.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка