Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11422/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11422/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Т.Н. Гарифуллина на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Тимуру Николаевичу Гарифуллину, <дата>, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 158 751 рубля.
Немедленное исполнение определения об обеспечении заявления поручить Пестречинскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан.
Копию определения направить сторонам, а также в Межмуниципальный отдел по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, УГИБДД МВД по Республике Татарстан и ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан".
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
установил:
М.Ф. Валиев обратился в суд с иском к Т.Н. Гарифуллину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ...., в размере 148 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 551 рубль, расходы на оценку в размере 7 850 рублей, транспортные расходы на поездку из села Большие Кайбицы в город Казань в размере 1 000 рублей и почтовые расходы.
При подаче иска М.Ф. Валиев также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах банков, открытых на имя Т.Н. Гарифуллина, в пределах размера исковых требованиях.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что 7 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Т.Н. Гарифуллин.
Заявитель считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Т.Н. Гарифуллин ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что истцом не доказан размер ущерба, по делу назначена судебная экспертиза; обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ответчика; судом незаконно наложен арест на все имущество ответчика, в том числе на долю, принадлежащую его дочери. Также указывает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав другой стороны.
Суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Т.Н. Гарифуллина в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда другая сторона, третьи лица будут действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Также следует отметить, что принятие мер по обеспечению иска направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено, призвано гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что М.Ф. Валиевым предъявлены требования о взыскании ущерба в сумме 158 751 рубль, а также учитывая обстоятельство, изложенное в исковом заявлении, о том, что автогражданская ответственность Т.Н. Гарифуллина на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Принятая судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Т.Н. Гарифуллину, в пределах суммы исковых требований направлена на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены правильно.
Таким образом, определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н. Гарифуллина - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка