Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1142/2021

25.05.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Долматова М.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тышкевича С.А. на решение Ноябрьского городского суда от 10.02.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" к Тышкевичу Сергею Алифеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СТРОЙТЕХ" удовлетворить частично.

Взыскать с Тышкевича Сергея Алифеевича в пользу ООО "СТРОЙТЕХ" задолженность за выполненные работы в сумме 38 894 руб. и судебные расходы в сумме 1 302,79 руб., всего 40 196,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТРОЙТЕХ" обратилось в суд с иском к Тышкевичу С.А. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 57 234 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 1 917 руб. В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2020 между ООО "СТРОЙТЕХ" и Тышкевичем С.А. заключен договор подряда N 48/2020, по условиям которого общество приняло на себя обязательство поставить сборное строение - сруб дома - в виде комплекта готовых к сборке, распиленных по размеру элементов из древесины хвойных пород, доставить на строительную площадку по адресу: <адрес>, и осуществить сборку домокомплекта, а ответчик в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость выполненных работ по договору, включая стоимость строительных материалов с учетом их изготовления, погрузку, разгрузку на земельном участке, сборку сруба дома, составила 535 058 руб. Ответчик произвел оплату за домокомплект в полном объеме, а также частично оплатил работы (монтаж). Свои обязательства общество исполнило, монтаж объекта был выполнен. 23.09.2020 ответчик был уведомлен о выполненной работе и готовности объекта к сдаче. 26.09.2020 ответчик принял выполненную работу без каких-либо замечаний относительно качества сборки. В соответствии с условиями договора ответчик должен был в течение двух банковских дней произвести оплату за работу (монтаж) в сумме 80 980 руб., однако принятые на себя обязательства не исполнил, оплата за работу (монтаж) произведена им частично в сумме 23 744 руб. Задолженность по договору подряда за выполненные работы составляет 57 234 руб.

В судебном заседании представители истца ООО "СТРОЙТЕХ" Худякова Ю.Б. и Варвянская М.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что работы фактически были приняты ответчиком, что подтверждается его распиской от 26.09.2020. Истец готов заключить с ответчиком мировое соглашение и предоставить для урегулирования спора скидку в размере 18 340 руб.

Ответчик Тышкевич С.А. и его представитель Контанс И.В. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что объем поставленного истцом ответчику материала (бруса) не соответствует указанному в договоре. Вместо 20 куб.м. истец поставил ответчику около 15 куб.м. В связи с этим у ответчика отсутствует задолженность по договору подряда, оплата домокомплекта и работ по его монтажу произведена исходя из поставленного объема строительных материалов в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тышкевич С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что количество поставленного ему истцом материала не соответствует указанному в договоре, в связи с чем истец предложил вычесть из оставшейся суммы за выполненные работы по договору подряда разницу между стоимостью сборочных работ за объем 15,64 куб. м и стоимостью сборочных работ по договору в количестве 20,88 руб. - 18 340 руб. Судом не учтено, что ответчик обращался к истцу в досудебном порядке с требованием подписать двухсторонний акт о выполнении обязательств между сторонами договора подряда, а в случае отказа предложил организовать экспертизу на предмет затраченных материалов при строительстве и работ за свой счет. При этом договором предусмотрено, что материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в приложении N 1, являющейся частью договора. Обязанность по предоставлению материалов была возложена сторонами на подрядчика. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления величины затрат (стоимости работ и материалов) на возведение истцом бани на участке ответчика, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано. По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках договорных отношений. Ответчик не согласен с выводом суда о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 38 894 руб., то есть за вычетом из заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 18 340 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что предложенная скидка в размере 18 340 руб. включает в себя не только стоимость невыполненных работ, но и стоимость недопоставленного материала. При этом представитель истца пояснила, что скидка может быть предоставлена за недостающий материал, а не за невыполненную работу, так как претензии ответчиком предъявлены к объему поставленного ему оцилиндрованного бревна. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что объем поставленного истцом ответчику материала, а также объем выполненной работы меньше, чем предусмотрено договором.

В возражениях представитель истца Варвянская М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а доводы ответчика о поставке меньшего количества материала не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме, так как предметом спора в данном случае является взыскание задолженности за выполненные работы по монтажу домокомплекта, требований о взыскании стоимости строительных материалов не заявлено, оплата стоимости за домокомплект произведена ответчиком в полном объеме.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем размещения информации о слушании дела на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2020 между ООО "СТРОЙТЕХ" (подрядчик) и Тышкевичем С.А. (заказчик) заключен договор подряда N 48/2020.

По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок поставить сборное строение - сруб дома - в виде комплекта готовых к сборке, распиленных по размеру элементов из древесины хвойных пород, доставить на строительную площадку заказчика и осуществить сборку домокомплекта, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

Содержание, объем, сроки выполнения работ, материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в приложении N 1. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц (п.п. 1.2, 1.3). Общая стоимость выполняемых по договору работ, включая стоимость строительных материалов с учетом их изготовления, погрузку, разгрузку на земельном участке заказчика, сборку сруба дома, составляет 535 058 руб. (п. 2.1).

Порядок оплаты заказчиком осуществляется согласно приложению N 1 (п. 2.2).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором (п. 3.1.3).

Подрядчик обязуется: обеспечить сборку сруба дома своими силами из собственных строительных материалов в соответствии с подписанными приложениями к настоящему договору (п. 3.2.1), своими силами и за свой счет доставить на строительную площадку необходимые для сборки сруба оборудование и инструменты, осуществить их приемку, складирование и подачу для производства работ (п. 3.2.2), выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ (п. 3.2.10).

Из изложенного следует, что сторонами фактически заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договора строительного подряда, регулируемого положениями параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом согласно п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.п. 1,2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 2 этой же статьи определено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В приложении N 1 к договору подряда от 21.07.2020 N 48/2020 сторонами определена стоимость материала, а также погрузочно-разгрузочных работ, доставки в размере 378 138 руб., и стоимость работ (в том числе, по монтажу сруба, монтажу чернового пола и потолка, по монтажу балок, по монтажу крыши под постоянную кровлю) в размере 161 960 руб., всего - 540 098 руб.

Также в приложении указано, что с учетом возврата 50% стоимости проекта в размере 5 040 руб. составляет 535 058 руб.

Согласно приложению количество материала (бревно оцилиндрованное диам. 200 мм и бревно оцилиндрованное диам. 200 мм лиственница) составляет 20,88 куб. м. Стоимость работ определена в зависимости от количества материала, в том числе, стоимость работ по монтажу сбора составляет 3500 руб. за единицу материала, то есть 73 080 руб. = 3500 руб. х 20,88 куб.м.

Приложением определен порядок оплаты работ и материалов:

- за домокомплект - предоплата после подписания договора в течение 3 банковских дней в сумме 321 000 руб.,

- за домокомплект - оплата после уведомления о готовности к отгрузке в течение 2 банковских дней 52 098 руб.,

- за работу (монтаж) - по прибытию автомобиля с домокомплектом на строительный участок заказчика в течение 2 банковских дней в сумме 80 980 руб.,

- за работу (монтаж) - по акту выполненных работ в течение 2 банковских дней в сумме 80 980 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком 22.07.2020, в установленный договором срок для произведена предоплата домокомплекта в сумме 321 000 руб.

10.09.2020 ответчиком оплачена оставшаяся часть стоимости домокомплекта в сумме 52 100 руб.

Таким образом, ответчиком в полном объеме оплачена установленная договором стоимость материалов (домокомплекта): 321 000 руб. + 52 100 руб. = 373 100 руб.

26.09.2020 Тышкевичем С.А. составлена расписка, в которой он указал, в том числе, что при осмотре произведенного монтажа сруба "Барыня" видимых нарушений и отклонений по качеству сборки не обнаружено.

Таким образом, по крайней мере, на 26.09.2020 объект, предусмотренный договором, был смонтирован.

15.09.2020 ответчиком произведен платеж в размере 80 980 руб., а 29.10.2020 - платеж в сумме 23 744 руб.

Следовательно, ответчиком в полном объеме не были оплачены работы, неуплаченная сумма составила 57 236 руб.: (80 980 руб. + 80 980 руб.) - (80 980 руб. + 23 744 руб.)

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что количество поставленного ему материала не соответствовало указанному в договоре, и пришел к выводу, что вместо заявленных в договоре 20,88 куб.м оцилиндрованного бревна ответчику истцом поставлено 15,64 куб.м. Данный вывод судом сделан на основании адресованного истцом ответчику письма от 01.10.2020, в котором истец указал, что готов вычесть из суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда разницу между стоимостью сборочных работ за объем 15,64 куб.м и стоимостью сборочных работ по договору в количестве 20,88 куб.м, которая составляет 18 340 руб. согласно расчету: (20,88-15,64) х 3500.

Указанное обстоятельство, как видно из материалов дела, в том числе, возражений на апелляционную жалобу, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору подряда в размере 38 894 руб. (57 234 руб. - 18 340 руб.), указав, что поставка материала в меньшем количестве, нежели установлено договором, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований, так как предметом спора в данном случае является взыскание задолженности за выполненные работы по монтажу домокомплекта, а требований о взыскании стоимости строительных материалов не заявлено, оплата стоимости за домокомплект произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1302,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

Как указывалось выше, заключенный сторонами договор включает в себя элементы договора подряда и договора купли-продажи. Спор истцом заявлен только в части подрядных отношений, поскольку в части купли-продажи договор сторонами исполнен - товар был передан истцом ответчику, последним принят и оплачен в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие последствия нарушения продавцом условия договора купли-продажи о количестве товара. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рамках настоящего дела ответчиком путем подачи встречного иска не было предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за непоставленный товар, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения вопросов, связанных с оплатой ответчиком стоимости переданного ему истцом материала, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следует отметить, что расчет суммы, на которую, по мнению ответчика, должна быть уменьшена как стоимость работ, так и стоимость материалов, им не представлена. Кроме того, что договором предусмотрено использование для строительства двух видов бревен с разной стоимостью: бревно оцилиндрованное диам. 200 мм - стоимость 8700 руб. за куб.м и бревно оцилиндрованное диам. 200 мм лиственница - стоимость 16 000 руб. за куб.м, а ответчиком не указано и не представлено доказательств того, какой именно из двух этих материалов ему не был передан истцом в полном объеме.

В связи с этим Тышкевич С.А. не лишен возможности обратиться к ООО "СТРОЙТЕХ" с требованием, в том числе, о взыскании денежных средств, уплаченных им за недополученный материал, в отдельном производстве, представив соответствующий расчет излишне уплаченной им за товар денежной суммы, исходя из количества того материала или материалов, которые, по мнению ответчика, ему не были переданы истцом в полном объеме, и стоимости этого материала (материалов), определенной договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно и в соответствии со ст.ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления величины затрат (стоимости работ и материалов) на возведение ООО "СТРОЙТЕХ" бани, поскольку стоимость работ и материалов определена сторонами в договоре от 21.07.2020, а объем поставленного истцом ответчику материала (15,64 куб.м) суд определилв размере, соответствующем тому, который указывал в ходе судебного разбирательства сам ответчик.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка