Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 апреля 2021 года частную жалобу Конева А. В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года, которым оставлено без рассмотрения исковое требование Конева А. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Конева А.В. - Пантелеевой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Конев А. В. (далее по тексту - Конев А.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 56 115,3 рублей, неустойку за период с 19 августа 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 120 086,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос.номер N (далее - автомобиль Toyota). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер N (далее - автомобиль Mitsubishi), Уварова Н.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент ДТП была застрахована ответчиком, владельца автомобиля Mitsubishi - ПАО СК "Росгосстрах". Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 225 000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭКСО-ГБЭТ" по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota на дату ДТП с учетом износа составляет 291 100 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отказано.

В судебном заседании представитель истца Пантелеева А.В. исковые требования поддержала.

Третье лицо Уваров Н.А. дал объяснения по обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях АО "СОГАЗ" исковые требования не признало.

В письменных объяснениях, поступивших от Службы финансового уполномоченного, указано на необходимость оставления иска без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Конев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок в отношении требования о взыскании неустойки не установлен. Потребитель финансовых услуг вправе заявить требование о взыскании неустойки непосредственно в суд, без обращения к финансовому уполномоченному.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Уварова Н.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент ДТП была застрахована ответчиком, владельца автомобиля Mitsubishi - ПАО СК "Росгосстрах".

26 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 9 июля 2019 года в размере 222 400 рублей, 5 августа 2019 года - 2 600 рублей.

17 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 66 100 рублей на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-ГБЭТ", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota на дату ДТП с учетом износа составляет 291 100 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей.

Письмом от 5 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" в удовлетворении претензии истца отказало.

9 января 2020 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 66 100 рублей, возмещении расходов по оценке.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требований Конева А.В. отказано.

Оставляя исковое требование Конева А.В. о взыскании неустойки без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В силу ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (часть 2).

Пунктом 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, Конев А.В. обращался с требованием о доплате страхового возмещения к страховщику, а впоследствии - к финансовому уполномоченному. Настоящий иск им заявлен после получения решения финансового уполномоченного по своему обращению.

При таком положении, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным Коневым А.В., даже при заявлении им в иске нового требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового требования Конева А.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в тот же суд для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении требования о взыскании неустойки не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает данное требование, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года отменить, дело по иску Конева А. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Конева А. В. удовлетворить.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка