Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачирова Олега Владимировича на решение Терского районного суда КБР от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного Общества "МАКС" о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного,

установила:

АО "МАКС", утверждая, что 27.10.2020 года, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО12. по результатам рассмотрения обращения Хачирова О.В. в отношении АО "Макс" принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, и считая указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что не применена норма статьи 333 ГК РФ, обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Хачирова О.В. Рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении требований Хачирова О.В. в полном объеме. В случае непринятия вышеуказанных доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований - снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС ГАЗ 310290, г.р.з. N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N, был причинен вред, принадлежащему потерпевшему ТС Мерседес GLS 55 AMG, г.р.з. N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N.

18 декабря 2019 года потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

19 декабря 2019 года АО "МАКС" организован осмотр ТС заявителя с привлечением ООО "МЭТР", по результатам которого составлен АКТ осмотра.

24 декабря 2019 года составлено экспертное заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности ТС.

Признав заявленный случай страховым АО "МАКС" 27 декабря 2019 года выдало потерпевшему направление на технический ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Роял Сервис".

06 февраля 2020 года заявитель обратился в АО "МАКС" с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

АО "МАКС" письмом от 10 марта 2020 года отказало в удовлетворении требования.

19 июня 2020 года потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

06 июля 2020 года АО "МАКС" уведомило потерпевшего о необходимости в предоставлении банковских реквизитов.

23 июля 2020 года в АО "МАКС" поступило от потерпевшего заявление с приложением банковских реквизитов.

20 июля 2020 года ООО "Экспертно-Консультативный Центр" по инициативе АО "МАКС" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 495000 рублей, с учетом износа - 304900 рублей.

30 июля 2020 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 304900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Рассмотрев представленные потерпевшим и АО "МАКС" документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

Представитель финансового уполномоченного - Галагуза Р.В. подал возражение на заявление АО "МАКС", в котором просит суд оставить заявление АО "МАКС" без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель заявителя АО "МАКС" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске АО "МАКС" отказать.

Заинтересованное лицо Хачиров О.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Терского районного суда КБР суда от 12 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено: "Изменить решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию к АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Хачирова Олега Владимировича неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. Решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме превышающей 100 000 (сто тысяч) руб. исполнению не подлежит. В остальной части заявления АО "Московская акционерная страховая компания" - оставить без удовлетворения".

Не согласившись с принятым решением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Хачиров О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Заявление АО "МАКС" - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении заявления АО "МАКС" об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд не рассматривал требования Хачирова О.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, а должен был, по мнению апеллянта, проверить законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, суд не вправе был применять положения статьи 333 ГК РФ и изменять решение финансового уполномоченного, то есть, тем самым, вышел за рамки заявленных требований, поскольку по существу рассмотрел требование о взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, установив в обжалуемом решении, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, что финансовым уполномоченным удовлетворено требование Хачирова О.В. правомерно изменил решение финансового уполномоченного, не имея на то правовых оснований.

Также суд в обжалуемом решении не указал, почему рассматриваемый случай является исключительным, в чем заключается несоразмерность взысканной неустойки по отношению к нарушенному АО "МАКС" обязательству по выплате страхового возмещения со значительным нарушением срока выплаты. Не учел, что ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы и вследствие виновных действий потерпевшего. Материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло исключительно из-за ненадлежащих действий АО "МАКС".

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда в обжалуемом решении о том, что потерпевший не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период, что может свидетельствовать об искусственном разделении исковых требований и недобросовестности поведения с его стороны, поскольку из досудебного заявления от 04 июня 2020 года, направленного в АО "МАКС" и из обращения в службу финансового уполномоченного следует, что Хачиров заявил требование о выплате страхового возмещения и неустойки, о расчете и выплате которой он просил.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "МАКС" просит у ее удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N о взыскании с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу потребителя финансовой услуги Хачирова Олега Владимировича неустойки в размере 400000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Хачирова О.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 10 декабря 2019 г.

Кроме того судом установлено, что 18 декабря 2019 года, потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Признав заявленный случай страховым, АО "МАКС" 27 декабря 2019 года выдало потерпевшему направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Роял Сервис".

06 февраля 2020 года, потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

10 марта 2020 года АО "МАКС" письмом N N уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требования о смене формы страхового возмещения, ввиду того, что ранее выдало потерпевшему направление на СТОА ООО "Роял Сервис".

19 июня 2020 года, потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

30 июля 2020 года, АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 304 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 197 календарных дней.

С учётом указанных обстоятельств, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статьи 7 Закона "Об ОСАГО", своим решением от 27 октября 2020 года взыскал с АО "МАКС" в пользу потребителя 400000 рублей неустойки.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не делегировано, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 71-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), с учетом исследованных доказательств, в том числе размера страхового возмещения, периода просрочки, пришел к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, снизив размер неустойки до 100 000 рублей, решение финансового уполномоченного изменил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку финансовым уполномоченным каких-либо нарушений при принятии оспариваемого решения не допущено, не состоятельны и к отмене судебного решения не ведут.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

При этом, как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из периода просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения в течение 197 дней, приходит к выводу, вопреки доводам апеллянта, что определённый судом к взысканию размер неустойки в сумме 100000 рублей в полном объеме восстанавливает нарушенные права Хачирова О.В. и не скажется на деятельности заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачирова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка