Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского городского прокурора, поданному в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области, к Конюхову Геннадию Васильевичу о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ответчика Конюхова Г.В. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

29 января 2021 года в Долинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Долинского городского прокурора, поданное в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее-ФОМС) Сахалинской области, к Конюхову Г.В. В обоснование заявленных требований указано на то, что Долинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в части возмещения понесенных публично-правовым образованием на возмещение затраченных средств медицинской организацией на лечение граждан, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий (далее-ДТП), по результатам которой установлено, что вступившим законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 17 июля 2020 года, Конюхов Г.В. привлечен к административной ответственности <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что Конюхов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП: в нарушении Правил дорожного движения, выполняя маневр заднего хода, совершил наезд на потерпевшую К Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К Н.В. были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами К Н.В. оказана медицинская помощь в ГБУЗ "Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова", стоимость которой составила 54913 рублей, выплаченных из средств Территориального ФОМС Сахалинской области. С учётом изложенного, истец просил взыскать с Конюхова Г.В. в пользу территориального ФОМС Сахалинской области денежные средства в размере 54913 рубля.

24 февраля 2021 года решением Долинского городского суда Сахалинской области исковые требования Долинского городского прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к Конюхову Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворены: с Конюхова Г.В. в пользу территориального ФОМС Сахалинской области взысканы денежные средства в размере 54 913 рублей. С Конюхова Г.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Долинский" в сумме 1 847 рублей 39 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Конюхов Г.В. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем в момент ДТП не управлял, отмечая, что оспаривает постановление о назначении административного наказания. Утверждает, что 24 февраля 2021 года он не был приглашён в судебное заседание, при том, что по месту рассмотрения дела он явился.

При апелляционном рассмотрении дела ответчик Конюхов Г.В. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Низамова С.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно части 1 статьи 31 данного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2020 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области, вступившим в законную силу 4 августа 2020 года, Конюхов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.10-13).

Судом установлено, что Конюхов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП: в нарушение Правил дорожного движения он, выполнял маневр заднего хода, совершил наезд на потерпевшую К Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Согласно информации, представленной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова" (далее-ГБУЗ Сахалинской области "Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова") от 25 января 2021 года N (л.д. 18-23), К Н.В. находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Сахалинской области "Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова" ДД.ММ.ГГГГ. Срок лечения составил 10 койко-дней. <данные изъяты> Стоимость затраченных денежных средств ГБУЗ "Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова" на лечение К Н.В. составила 54913 рублей и была возмещена за счёт средств обязательного медицинского страхования (65000-Сахалинский филиал АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД", N полиса ОМС - N). Меры по взысканию денежных средств, затраченных на лечение К Н.В., с лица, причинившего ей телесные повреждения, не принимались (л.д. 21).

Согласно реестру к счёту N на оплату медицинской помощи, оказанной по программе ОМС МО: ГБУЗ "Долинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и сводному реестру предъявленной к оплате амбулаторно-поликлинической помощи, оказанной по территориальной программе ОМС МО "ГБУЗ "Долинская ЦРБ" за период ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному к оплате в Сахалинский филиал ОАО "СК "СОГАЗ-мед" (л.д.25), стоимость оказанной услуги по специальности терапия составила 2093 рубля; реестру к счёту N на оплату медицинской помощи, оказанной по программе ОМС МО: ГБУЗ "Долинская ЦРБ" за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и сводному реестру предъявленной к оплате медицинской помощи, оказанной в стационаре (дневном стационаре, стационаре на дому) по территориальной программе ОМС МО "ГБУЗ "Долинская ЦРБ" за период ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному к оплате в Сахалинский филиал ОАО "СК "СОГАЗ-Мед" (л.д.27), стоимость оказанной услуги по специальности травматологи и ортопедия составила 52820 рублей.

По информации территориального ФОМС Сахалинской области от 20 января 2021 года N (л.д. 28-30) и реестру МП (СМО) (л.д. 31), затраты на лечение К Н.В., зарегистрированной в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц по обязательному медицинскому страхованию в Сахалинском филиале АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" составили 54913 рублей (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая медицинская компания произвела оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией потерпевшей К Н.В., получившей телесные повреждения в результате противоправных действий ответчика Конюхова Г.В., в связи с чем расходы, осуществленные организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица в силу прямого указания закона.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт причинения К Н.В. вреда здоровью в результате действий ответчика Конюхова Г.В. установлен вступившим в законную силу постановлением суда и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Конюхова Г.В. о нарушении его процессуальных прав необеспечением судом участия ответчика в судебном заседании являются необоснованными, поскольку явка ответчика Конюхова Г.В. в суд первой инстанции без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушений требований указа Губернатора Сахалинской области от 5 мая 2020 года N 38 "О внесении изменений в указ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Сахалинской области", не является уважительной причиной, влекущей обязанность суда отложить судебное заседание в силу статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренных в качестве оснований безусловной отмены судебного акта частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Конюхова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка