Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1142/2021

Дело N 2-555/2020 Председательствующий - судья Мазовец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1142/2021

г. Брянск 08 апреля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г.,

Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колыхаловой М.Р. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колыхаловой Марине Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., возражения представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Гаврилюка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Колыхаловой М.Р., ссылаясь на то, что 07 марта 2019 года на основании акцептированного Заявления-оферты между ПАО "Совкомбанк" и Колыхаловой М.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику Колыхаловой М.Р. предоставлен кредит в сумме 621 768,4 рублей, под 19,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова N.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

За период кредитования заемщик Колыхалова М.Р. нарушала свои обязательства по возврату кредита. За период кредитования в счет погашения кредитной задолженности внесла 173 547,56 рублей, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 28 июня 2020 года в сумме 643 789 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 555 951 рубль, просроченные проценты - 46 471 рубль 09 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 453 рубля 43 копейки, неустойка по ссудному договору - 38 263 рубля 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 500 рублей 97 копеек, штраф за просроченный платеж - 0 рублей, комиссия за смс информирование - 0 рублей, иные комиссии - 149,00 рублей.

Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту осталось без удовлетворения ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 643 789,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 637,89 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 256 349,42 рублей, которая определена в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 33,42 %.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Колыхаловой М.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 07.03.2019 года N в размере 643 789 рублей 48 копеек (шестьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 48 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 637 рублей 89 копеек (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 89 копеек).

Обратил взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова N, VIN N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Колыхалова М.Р. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением правил подсудности. Выражает несогласие с определением суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд Белгородской области. Считает, что суд первой инстанции лишил ее возможности защищаться в суде по месту ее фактического жительства. Также указывает на то, что кредитный договор заключался в г. Белгороде. Указывает, что неоднократно обращалась к истцу с просьбой об отсрочке, снижения уплаты процентов, в связи с тяжелым финансовым положением.

На доводы апелляционной жалобы представителем истца ПАО "Совкомбанк" - Гаврилюком С.В. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Гаврилюк С.В. просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик Колыхалова М.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 марта 2019 года на основании акцептированного Заявления-оферты между ПАО "Совкомбанк" и Колыхаловой М.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцом ответчику Колыхаловой М.Р. предоставлен кредит в сумме 621 768,40 рублей, под 19,2% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова N.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора N от 07.03.2019 года (п.10 Договора) является залог вышеуказанного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждено Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 07.03.2019 года N.

Процентная ставка по кредитному договору была определена п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами был определен порядок погашения задолженности по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей в установленном сторонами размере.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 5 Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней, в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления кредита в размере 380 000 рублей за оплату автокредита (л.д. 46).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д. 33 оборотная сторона), ответчик дала согласия о распоряжении денежными средствами в сумме 380 000 рублей в счет оплаты за приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, 2009 года выпуска, номер кузова N; остальные денежные средства на счет ответчицы для распоряжения по её заявлению.

Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

12.03.2020 года банком была направлена досудебная претензия в адрес заемщика о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, а также указано, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 28 июня 2020 года задолженность составила 643 789 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 555 951 рубль, просроченные проценты - 46 471 рубль 09 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 453 рубля 43 копейки, неустойка по ссудному договору - 38 263 рубля 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1 500 рублей 97 копеек, штраф за просроченный платеж - 0 рублей, комиссия за смс информирование - 0 рублей, иные комиссии - 149,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, а также об обращении взыскания на предмет залога, отказав истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 года (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой об отсрочке, снижения уплаты процентов, в связи с тяжелым финансовым положением, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.

В апелляционной жалобе Колыхалова М.Р. указывает на нарушение ее прав рассмотрением дела с нарушением правил подсудности спора. Данные доводы проверялись судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода и признаны необоснованными апелляционным определением от 26 января 2021 года.

Кроме того, ответчик не обращалась в суд первой инстанции с заявлением о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Колыхаловой Марине Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колыхаловой Марины Рудольфовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка