Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1142/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 (УИД 51RS0007-01-2020-003127-97) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" к Нестерову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе Нестерова Сергея Сергеевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" обратилось в суд с иском к Нестерову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указано, что постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 06 июля 2020 года Нестеров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явился установленный должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия факт нарушения Нестеровым С.С. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414, выразившегося в незаконной приемке, хранении и транспортировке ответчиком 41 комплекта конечностей краба камчатского.

Противоправными действиями ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321, составил 301 728 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Судом принято решение, которым исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" к Нестерову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворены.

С Нестерова С.С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, взыскано 301 728 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6217 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Нестеров С.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданской ответственности за причинение вреда.

Ссылается на обстоятельства, изложенные в мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности от 06 июля 2020 года, о том, что следовал на автомобиле в качестве пассажира, приобрел краба для личного употребления.

Кроме того ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 года, в котором указано на отсутствие сведений о причастности Нестерова С.С. к незаконной добыче (вылову) и содействии в совершении незаконной добыче (вылова) не менее 21 особей краба камчатского.

В связи с этим полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Считает себя ненадлежащим ответчиком, которым должно быть лицо, фактически осуществившее незаконную добычу краба камчатского.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Погрануправления ФСБ России по Республике Карелия Тригубов Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, ответчик Нестеров С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила деликтной ответственности, Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. (ред. от 25.12.2018) N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ (далее Федеральный закон N 166-ФЗ) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2020 года Нестеров С.С. на территории паркинга кафе "Титовка" в ... около губы ... (внутренние морские воды) осуществил приемку, хранение и транспортировку с использованием транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Л.П.А., 41 комплекта конечностей краба камчатского.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 06 июля 2020 года Нестеров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9242 рублей 53 копеек.

Как следует из указанного судебного постановления, согласно выводам эксперта в заключении ихтиологической экспертизы изъятые у ответчика 41 комплект конечностей водного биологического ресурса принадлежат крабу камчатскому. Для производства 41 комплекта краба камчатского потребовалось не менее 21 экземпляра краба камчатского. Общая масса 64,073 кг нетто краба камчатского.

Содержанием указанного постановления зафиксирован факт допущенных Нестеровым С.С. нарушений требований части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, выразившийся в том, что он осуществил рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки, хранения и транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Постановление суда по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 года в отношении Нестерова С.С. вступило в законную силу и исполнено последним.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившийся в приемке, хранении и транспортировке краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период времени запрещена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).

Статьей 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из положений Федерального закона 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, хранение, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.

С учетом изложенного возражения ответчика против иска, основанные на том, что непосредственно добычу биоресурсов он не осуществлял, не опровергают факт осуществления последним незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и как следствие, выводы суда о наличии вины Нестерова С.С. в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, подтверждающих законность приемки, хранения и транспортировки выявленных у него водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оснований для признания выводов суда, изложенных в решении, ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 301 728 рублей, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. N 1321, и примечаниями к данному постановлению.

В апелляционной жалобе правильность и законность примененного судом расчета размера ущерба не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Нестерова С.С. причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, так как он подробно мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка