Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1142/2021

УИД 33RS0011-01-2020-004991-78

Дело N 33-1142/2020

Номер дела в суде I инстанции 2-2737/2020)

Докладчик: Швецова М.В.

Судья: Крайнов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова Артема Павловича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Крылову Артему Павловичу - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2020 N У-20-128217/5010-004 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Крылова Артема Павловича неустойки, установив ее размер за период с 05.04.2019 по 24.12.2020 в сумме 15 000 руб., за период с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 85 524 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб.

В остальной части требования публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), Крылову А.П. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Крылова А.П. от 13.10.2020 N У-20-128217/5010-004, либо снижении размера неустойки, взысканной оспариваемым решением, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Крылова А.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки начиная с 05.04.2019 по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 85 524 руб. 48 коп. согласно решению Октябрьского районного суда города Владимира от 23.06.2020 по делу N 2-829/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 85 524 руб. 48 коп., но не более 400 000 руб., с чем последнее не согласилось и обратилось в суд.

Данное решение страховая компания считает незаконным в связи с его несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей), ибо оно вынесено без учета обстоятельств дела, соразмерности и разумности меры ответственности в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Находит, что он не наделен законом правом по снижению размера неустойки, в связи с чем его решение является законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного просил оставить заявление без рассмотрения.

Крылов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований страховой компании, ссылаясь на то, что последней до настоящего времени не исполнено решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23.06.2020 по делу N 2-829/2020 и решение финансового уполномоченного от 13.10.2020 N У-20-128217/5010-004.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крылов А.П. и прекращении производства по делу, указывая в качестве оснований к отмене решения на то, что иск подан неуполномоченным представителем истца, ибо в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Стаиной Н.В. Кроме того находит, что судом безосновательно применена ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит аргументы об обоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение N У-20-128217/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крылова А.П. неустойки начиная с 05.04.2019 по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 85 524 руб. 48 коп. согласно решению Октябрьского районного суда города Владимира от 23.06.2020 по делу N 2-829/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 85 524 руб. 48 коп., но не более 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным в данном случае принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-829/2020 по иску о возмещении ущерба в результате повреждения 04.03.2019 в ДТП принадлежащего С.О.Е. автомобиля Мицубиси Галант, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования С.О.Е. к ПАО СК "Росгосстрах": с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 85 524 руб. 48 коп., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 549 руб. 90 коп. - за нотариальное удостоверение доверенности и документов в размере, почтовые расходы в размере 636 руб. 08 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 29.07.2020, вступившим в законную силу, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.06.2020, заключенного между С.О.Е. и Крыловым А.П., произведена замена взыскателя С.О.Е. по решению Октябрьского районного суда города Владимира от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-829/2020 на правопреемника Крылова А.П.

Как следует из заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, 18.08.2020 С.О.Е. уведомил страховую компанию о заключении между ним и Крыловым А.П. договора уступки прав требования (цессии) от 24.06.2020 с предоставлением в ее распоряжение текста договора. Кроме того, в указанную дату страховой компанией от Крылова А.П. получено заявление (претензия) с просьбой выплатить неустойку в размере 400 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Письмами от 24.08.2020 N 985726-20/А и от 01.09.2020 N 993206-20/А страховая компания уведомила С.О.Е. и Крылова А.П. о невозможности выплаты страхового возмещения (сумм, взысканных решением суда от 23.06.2020) и неустойки в связи невозможностью установления перехода права требования от С.О.Е. к Крылову А.П.

03.09.2020, Крылов А.П., не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 03.04.2019 по 16.05.2020 в размере 349 795 руб. 12 коп. и неустойку на день урегулирования страхового случая.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно пунктам 1.2, 2.1 и 2.2, заключенного 24.06.2020 между С.О.Е. и Крыловым А.П. договора уступки прав требования (цессии), право требования С.О.Е. о возмещении ущерба возникло в результате повреждения 04.03.2019 в ДТП принадлежащего С.О.Е. автомобиля Мицубиси Галант, которое последний передал Крылову А.П. в полном объеме, в том числе право на возмещение убытков от ДТП в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов связанных с ведением дела.

Судом первой инстанции, с учетом ст. ст. 191, 193 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованное принято во внимание, что финансовый уполномоченный принял верное решение о взыскании со страховой компании неустойки начиная с 05.04.2019 по дату фактической выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 85 524 руб. 48 коп., но не более 400 000 руб.

Между тем, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п.п.65, 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 78 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца десятого ответа на вопрос N 5, изложенный в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, установленных по делу обстоятельств, счел размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не соответствующим последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем посчитал возможным его снизить за период с 05.04.2019 по 24.12.2020 до 15 000 руб. и взыскать неустойку за период с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 85 524 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб.

При этом судом учтено, что страховой компанией в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения решения суда от 23.06.2020, также как и выплаты неустойки.

Нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Таким образом, аргумент апеллянта о том, что судом безосновательно применена ст. 333 ГК РФ в настоящем деле, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы достаточно полно приведены в решении суда, названным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суждение апеллянта о том что, что иск подан неуполномоченным представителем истца, ибо в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная доверенность, подлежат отклонению, ибо в суд апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная 17.10.2020 на имя Стаиной Н.В., N 1115-Д, заверенная генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 91, т.3), аналогичная копия которой приобщена ранее к исковому заявлению (л.д.39, т.1).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Артема Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка