Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1142/2021
дело N 33-1142/2021
номер дела в суде первой инстанции 2-5488/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления АО "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-1329/5010-004 от 25 февраля 2020 года - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя заявителя АО ГСК "Югория", представителя заинтересованного лица ИП Бронниковой Ю.Д.,
установила:
заявитель АО "ГСК "Югория" обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Заявление мотивировано тем, что 25 февраля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N У-20-1329/5010-004 об удовлетворении требований ИП Бронниковой Ю.Д. о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки в размере 148 995 руб. С данным решением заявитель не согласен, указывает, что имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма страхового возмещения составляет всего 30 100 руб., таким образом, неустойка в размере 148 995 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщика. Просит решение изменить, уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал заявление, представитель заинтересованного лица ИП Бронниковой Ю.Д. возражал против удовлетворения заявления, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель АО "ГСК "Югория".
В апелляционной жалобе настаивает на том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, поскольку 21 марта 2017 года ИП Бронникова Ю.Д., являясь профессиональным участником страхового рынка, уведомила АО "ГСК "Югория" об уступке права требования, но в суд обратилась только в марте 2018 года, что свидетельствует о стремлении получить необоснованно большую сумму неустойки.
Далее, в 2019 году ИП Бронникова Ю.Д. обратилась к финансовому уполномоченному, осознавая, что он не обладает полномочиями снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и желании получить выгоду.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что ИП Бронникова Ю.Д. не является потерпевшим, выступает как цессионарий, в коммерческом интересе, при этом при сумме страхового возмещения 30 100 руб. ей присуждена неустойка в размере 148 995 руб., то есть прибыль составила 495%. Суд первой инстанции не установил баланс между мерой ответственности и реальным ущербом, не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить целям неосновательного обогащения.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявление АО "ГСК "Югория" об уменьшении неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 194-196).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО "ГСК "Югория" полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица ИП Бронниковой Ю.Д. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2018 года с АО "ГСК "Югория" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано страховое возмещение в размере 30 100 руб. и судебные расходы.
Как установлено Арбитражным судом Тюменской области и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 08 января 2017 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Лада 219 170 г.р.з. <.......> под управлением ФИО2 и Шевроле Трейблейзер г.р.з. <.......>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3
Лицом, виновным в ДТП является ФИО2 18 марта 2017 года между ФИО1 и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор цессии, на основании которого потерпевший уступил ей право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.
21 марта 2017 года о состоявшейся уступке права требования был уведомлен страховщик АО "ГСК "Югория", однако несмотря на это, страховщик 31 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 29 200 руб. непосредственно потерпевшему.
ИП Бронникова Ю.Д. обратилась к независимому оценщику, в июле 2017 года направила АО "ГСК "Югория" претензию о выплате страхового возмещения в размере 31 100 руб., которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в Арбитражный суд Тюменской области (л.д. 32-34).
13 августа 2018 года АО "ГСК "Югория" исполнило решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 35).
10 января 2019 года ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 06 апреля 2017 года по 13 августа 2018 года в размере 148 995 руб. Требование ИП Бронниковой Ю.Д. было удовлетворено полностью, при этом АО "ГСК "Югория" заявляло ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако оно оставлено без удовлетворения, поскольку вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда (л.д. 4-9).
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (ответ на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, период просрочки выплаты страхового возмещения составил полтора года, при этом никаких препятствий для исполнения обязательства у страховщика не имелось. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции отметил, что только лишь соотношение сумм страхового возмещения и неустойки, при отсутствии иных заслуживающих внимания обстоятельств, не свидетельствует о явной несоразмерности и наличии оснований для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы заявителя признает обоснованными.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе и в отзыве на заявление, поступившем от финансового уполномоченного - вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда и само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Данное требование заявителем выполнено, обоснованное заявление о снижении неустойки содержится в самом заявлении об изменении решения финансового уполномоченного, поданном в суд, а кроме того, заявлялось при рассмотрении обращения ИП Бронниковой Ю.Д. финансовым уполномоченным.
Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судебная коллегия считает, что возможный размер убытков ИП Бронниковой Ю.Д., имущество которой в ДТП не пострадало, расходы на юридические услуги и оплату по договору цессии не подтверждены, расходы на оценку и государственную пошлину взысканы арбитражным судом - значительно и несоизмеримо ниже начисленной неустойки в размере 148 995 руб.
Как указано в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таких доказательств ИП Бронникова Ю.Д. суду не представила, лишь указала в своем отзыве на заявление АО "ГСК "Югория", что при обращении в службу финансового уполномоченного понесла расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 50), что подтверждается документами, представленными по запросу суда финансовым уполномоченным.
Между тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение.
Согласно п.п. 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
Получение прибыли является целью деятельности индивидуального предпринимателя; основным видом деятельности ИП Бронниковой Ю.Д. является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.
В апелляционной жалобе заявителя справедливо указано на то, что ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в суд спустя около года с момента не получения ответа на претензию о выплате страхового возмещения.
Представитель заинтересованного лица не смог пояснить в суде апелляционной инстанции о том, какие объективные причины препятствовали Бронниковой Ю.Д., которая является индивидуальным предпринимателем и постоянным участником страховых правоотношений на основании заключаемых ею договоров цессии, обратиться в суд ранее.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доводы апелляционной жалобы о том, что достаточно позднее обращение в суд имело своей целью увеличение размера неустойки и получение экономической выгоды, прибыли, что соответствует цели деятельности индивидуального предпринимателя, однако полностью противоречит целям начисления и взыскания неустойки, предусмотренной законом.
В судебной практике неоднократно отмечено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции от вышеуказанного предписания уклонился, и, как верно указано в апелляционной жалобе, не установил баланс между мерой ответственности (взысканной неустойкой) и реальным размером ущерба, который был, или мог быть причинен ИП Бронниковой Ю.Д.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, начисленная и взысканная решением финансового уполномоченного неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера страхового возмещения - 30 100 руб., что является разумным, справедливым и соответствующим как нормам материального права (ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ), так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно ответу на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория". Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Заявление АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-20-1329/5010-004 от 25 февраля 2020 года, уменьшив размер неустойки, взысканной с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны до суммы 30 100 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
