Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-1142/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1142/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по гражданскому делу по иску Любарской Ольги Анатольевны к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольно возведенное строение, встречному иску администрации г. Владивостока к Любарской Ольге Анатольевне о сносе самовольно возведенного строения,
по частной жалобе представителя администрации г. Владивостока на определение Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2020 г., которым заявление о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.07.2008 г. по гражданскому делу N 2-820/2008 на Любарскую О.А. возложена обязанность демонтировать нежилое помещение общей площадью 486 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. На основании соответствующего исполнительного листа 17.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 14706/11/37/25. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры принудительного исполнения оказались безрезультатными. Учитывая длительность неисполнения решения суда, администрация г. Владивостока просила суд взыскать с Любарской О.А. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель заявителя администрации г. Владивостока, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.07.2008 г. по гражданскому делу N 2-820/2008 на Любарскую О.А. возложена обязанность демонтировать нежилое помещение общей площадью 486 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если Любарская О.А. не исполнит решение суда в установленный срок, администрация г. Владивостока вправе совершить эти действия за ее счет со взысканием с Любарской О.А. необходимых расходов. Решение вступило в законную силу 09.09.2008г.
По исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного решения, 23.12.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП России по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 33/4/29916/22/2008 в отношении должника Любарской О.А. в пользу взыскателя администрации г. Владивостока.
В настоящее время (с 17.10.2011г.) исполнительное производство по вышеназванному исполнительному листу находится на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю за N 14706/11/37/25.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры принудительного исполнения оказались безрезультатными.
Отказывая заявителю о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателю администрации г. Владивостока предоставлено право произвести демонтаж объекта самостоятельно с последующим взысканием указанных расходов с должника Любарской О.А., что является альтернативным способом исполнения решения суда, гарантией своевременного восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем просрочка исполнения судебного акта в данном случае не может быть поставлена в вину ответчика, что влечет отсутствие оснований для взыскания соответствующей неустойки.
Однако, с такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласится не может.
Введение в действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, что имело место со стороны должника Любарской О.А.
Учитывая, что судебным актом на ответчика Любарскую О.А. возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, факт неисполнения ответчиком решения суда от 10.07.200 г. установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2020 г. подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое определение, которым заявление администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки удовлетворить.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Определяя размер судебной неустойки суд апелляционной инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает установить его в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2020 г. - отменить, частную жалобу администрации г. Владивостока - удовлетворить.
Взыскать с Любарской Ольги Анатольевны судебную неустойку в сумме 1500 руб. за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о возложении на должника обязанности демонтировать самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> начиная с 28 января 2021г. до даты фактического исполнения решения суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
