Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-3903/2020 по иску Усковой Л. В. к Ускову П. И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по иску Ускова П. И. к Усковой Л. В., Ускову И. Н., Ускову П. Н., У.З.П. о вселении, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Ускова П. И. в лице представителя Шерипова С. А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
15 октября 2020 года, которым иск Усковой Л. В. к Ускову П. И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворен.
Усков П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска Ускова П. И. к Усковой Л. В., Ускову И. Н., Ускову П. Н., У.З.П. о вселении, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - отказано,
установила:
Ускова Л.В. обратилась в суд с иском к Ускову П.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что на основании ордера N <...> от 9 августа 1985 года <адрес> предоставлена в порядке обмена её мужу У.Н.Я., с составом семьи 4 человека: он, она, сын Усков И.Н., сын Усков П.Н. Согласно договору найма жилого помещения нанимателем квартиры являлся У.Н.Я., который в 1989 году снялся с регистрационного учета в связи с выбытием на другое постоянное место жительства - <адрес>. Вопрос о переоформлении договора социального найма до настоящего времени не решен.
В настоящий момент в муниципальной квартире зарегистрированы и фактически проживают она и семья сына Ускова П.Н. Помимо указанных лиц, регистрацию в жилом помещении имеют её сын Усков И.Н. и внук Усков П.И.
Между тем, ответчик Усков П.И. не является членом её семьи и не может быть им признан, в квартиру он не вселялся и никогда там не проживал. 26 сентября 2000 года он был зарегистрирован в данной квартире по инициативе его отца Ускова И.Н. без вселения, его регистрация носила формальный характер, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется. С момента рождения ответчик проживал со своими родителями - отцом Усковым И.Н. и матерью У.О.В. в квартире бабушки по адресу: <адрес>. После расторжения брака между родителями в 2002 году Усков П.И., будучи несовершеннолетним, вселился вместе со своей матерью У.О.В. в двухкомнатную <адрес>, в которой проживает до настоящего времени. По достижению совершеннолетия мер к вселению он не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производит.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать Ускова П.И. не приобретшим право пользования квартирой <адрес>.
Усков П.И. обратился в суд с иском к Усковой Л.В., Ускову И.Н., Ускову П.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.З.П., о вселении в жилое помещение и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что наряду с ответчиками он зарегистрирован в муниципальной квартире <адрес> по месту регистрации его отца Ускова И.Н. На момент расторжения брака его родителями по решению суда он остался проживать с матерью по её месту жительства. В настоящее время он желает проживать по месту регистрации, однако его родственники чинят ему препятствия. В этой связи просил вселить его в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, установив его долю в размере 1/5.
Определением Волжского городского суда от 15 сентября 2020 года в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Усков П.И. в лице представителя Шерипова С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске Усковой Л.В. отказать, его иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что в жилом помещении он, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован его отцом по месту жительства последнего, по достижении совершеннолетия, обучаясь по очной форме, не имея финансовой и материальной самостоятельности, он не имел объективной возможности проживать в спорной квартире. От прав на жилое помещение он не отказывался, во вселении в жилое помещение ему чинятся препятствия.
В возражениях на апелляционную жалобу Ускова Л.В., Усков И.Н. и Усков П.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ускова П.И. отказать.
Истец Ускова Л.В., ответчики Усков П.И. Усков И.Н., Усков П.Н., представитель третьего лица администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ускова П.И. по доверенности и ордеру Шерипова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Усковой Л.В. по доверенности Чумакову А.П., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.
Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании ордера N <...> от 09 августа 1985 года в порядке обмена У.Н.Я. с составом семьи 4 человека: он, жена Ускова Л.В., сын Усков И.Н., сын Усков П.Н. предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, жилой площадью <.......> кв.м.
30 октября 1985 года с нанимателем У.Н.Я. заключен типовой договор найма жилого помещения вышеуказанной квартиры.
Согласно справке ГКУ ВО "МФЦ" в квартире <адрес> зарегистрированы: Ускова Л.В. - с 6 сентября 1985 года, сын Усков П.Н. - с 6 сентября 1985 года, сын Усков И.Н. - с 6 сентября 1985 года, внук Усков П.И. - с 26 сентября 2000 года, внук У.З.П. - с 29 июня 2007 года.
Сторонами не оспаривается, что Усков П.И. в спорное жилое помещение не вселялся, личных вещей там не имеет, был зарегистрирован формально по месту регистрации его отца Ускова И.Н.
В своих письменных возражениях Усков И.Н. - отец Ускова П.И., пояснил, что он зарегистрировал сына Ускова П.И. в несовершеннолетнем возрасте 26 сентября 2000 года, однако в квартиру он с сыном и женой У.О.В. не вселялись и никогда там не проживали в качестве членов семьи нанимателя. Они проживали в квартире бабушки К.А.С. по адресу: <адрес>, до расторжения брака в 2002 году. После расторжения брака бывшая супруга с ребенком переехали в двухкомнатную <адрес>, принадлежащую её родителям, в которой она зарегистрирована и проживает с сыном по настоящее время. После расторжения брака с У.О.В. в квартиру родителей он не вселялся, продолжал проживать в квартире бабушки до её продажи в 2014 году. В настоящее время он проживает с новой семьей в домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 94).
Из справки ГКУ ВО "МФЦ" следует, что У.О.В. - мать ответчика Ускова П.И., с 27 февраля 1987 года зарегистрирована в двухкомнатной квартире <адрес> вместе с родителями Г.В.Г. и Г.А.Ф.
Усков П.И. подтверждает тот факт, что после расторжения брака его родителей он остался проживать с матерью У.О.В. по месту её регистрации и жительства: <адрес>.
30 июля 2020 года Ускова Л.В. вручила Ускову П.И. уведомление с требованием сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, которое в добровольном порядке им не исполнено.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Д,И.С. и Т.Н.В., являющиеся соседями истца Усковой Л.В., подтвердили факт не проживания в спорной квартире как Ускова И.Н., так и его сына - ответчика Ускова П.И.
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, исходил из того, что Усков И.Н. - отец Ускова П.И. на момент регистрации несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении сам не проживал в нем, добровольно выехал в другое место жительства в связи с созданием новой семьи, его выезд не носит временный характер, тем самым, выразив свою волю о прекращении права своего пользования данной квартирой, в настоящее время членом семьи нанимателя не является, следовательно, у Ускова П.И. не возникло право пользования жилым помещением на момент регистрации в жилом помещении. По достижении совершеннолетия ответчик Усков П.И. мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производил. Поскольку регистрация несовершеннолетнего Ускова П.И. в спорной квартире носит формальный характер, суд первой инстанции признал его не приобретшим право пользования жилым помещением и отказал последнему в удовлетворении требований о вселении в квартиру и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание его родителей с ним в другом жилом помещении на момент регистрации в спорной квартире само по себе не является основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.
Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Таким образом, для правильного разрешения спора следует установить, проживал ли Усков И.Н. в муниципальном жилом помещении на момент регистрации несовершеннолетнего, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетнего Ускова П.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент регистрации несовершеннолетнего Ускова П.И. его отец Усков И.Н. в спорной квартире не проживал. Усков И.Н. с женой У.О.В. и сыном Усковым П.И. проживали по адресу: <адрес>. После расторжения брака в 2002 году Усков И.Н. в муниципальную квартиру не вселялся, остался проживать в квартире своей бабушки, следовательно, им утрачено право пользования спорной квартирой. Несовершеннолетний Усков П.И. никогда не вселялся в муниципальную квартиру, право пользования данным жилым помещением, производное от права пользования его родителя Ускова И.Н., у него не возникло.
Возражая против иска Усковой Л.В. и заявляя требования о вселении в жилое помещение, Усков П.И. ссылается на то, что после достижения совершеннолетия он перестал проживать с матерью, выразил желание проживать в спорной квартире, но ввиду чинения со стороны Усковой Л.В. и семьи дяди Ускова П.Н. препятствий в пользовании спорной муниципальной квартирой, вынужден был проживать в съемном жилье. Более того, на момент достижения совершеннолетия он обучался по очной форме в Волжском политехническом техникуме.
Между тем, доказательств того, что с момента достижения совершеннолетия 9 сентября 2018 года Усков П.И. предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о его заинтересованности в спорном жилом помещении, последним в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поскольку в спорную квартиру он не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает, его доводы о том, что он не может вселиться в жилое помещение, при отсутствии представленных доказательств о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия считает не состоятельными.
Факт обучения Ускова П.И. по очной форме в ГБ ПОУ "Волжский политехнический техникум", расположенном на территории г.Волжского, на момент совершеннолетия безусловно не свидетельствует о невозможности реализации своего права на жилое помещение на протяжении почти 2 лет.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова П. И. в лице представителя Шерипова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
