Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1142/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1142/2021
г. Петропавловск-Камчатский
08 июля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байгушева Вячеслава Гавриловича на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Байгушева Вячеслава Гавриловича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29.09.2020 - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района к Байгушеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования удовлетворены, Байгушев В.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также с него в доход Усть-Большерецкого муниципального района постановлено взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Байгушев В.Г. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, сославшись на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном судом решении он узнал 31 марта 2021 года при рассмотрении судом гражданского дела по иску МБУ "Надежда" к нему о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. После того, как 02 апреля 2021 года ознакомился с текстом решения на сайте суда, сразу же обратился в суд с апелляционной жалобой.
Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика Цветкова С.Ю. доводы заявления Байгушева В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, указав, что срок пропущен по уважительной причине.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Байгушев В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным. Считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не принято во внимание, что о рассмотрении дела он не знал, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания. О состоявшемся решении узнал 31 марта 2021 года в судебном заседании при рассмотрении иного гражданского дела, после чего в кратчайшие сроки обратился в суд с апелляционной жалобой. Злоупотребление своими процессуальными правами отрицает, напротив, полагая, что обжалуемым определением судом нарушены его права на защиту своих интересов.
Сославшись на изложенные в заявлении обстоятельства, Байгушев В.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 сентября 2020 года Байгушев В.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в доход Усть-Большерецкого муниципального района с ответчика постановлено взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании 29 сентября 2020 года ответчик участия не принимал.
Поскольку направленное по адресу места регистрации Байгушева В.Г. судебное извещение возвратилось, на основании ст. 50 ГПК РФ определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 07 сентября 2020 года ответчику был назначен адвокат Енаке Е.В., которая представляла его интересы в судебном заседании 29 сентября 2020 года.
Копия решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 сентября 2020 года, как следует из штампа на конверте, направлена Байгушеву В.Г. 08 октября 2020 год, конверт возвращен в суд 20 октября 2020 года.
Также копия решения суда направлялась адвокату, назначенному ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Как указал Байгушев В.Г., о том, что он признан утратившим право пользования жилым помещением, узнал в судебном заседании, проводимым Усть-Большерецким районным судом 31 марта 2021 года по иску МБУ "Надежда" к нему о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 02 апреля 2021 года он обратился к юристу, после предоставления которым текста решения суда, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, направив ее почтой 06 апреля 2021 года.
Отказывая Байгушеву В.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 сентября 2020 года, суд первой инстанции, сочтя заслуживающим внимания довод о неосведомленности Байгушева В.Г. о наличии спора между ним и администрацией Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района о признании утратившим право пользования жилым помещением, указал на то, что, несмотря на это, ответчиком 10 декабря 2020 года была произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей по обжалуемому решению суда, а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано им только после того, как он принял участие в качестве стороны по делу при рассмотрении другого гражданского дела, что свидетельствует об отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности с его стороны.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).
Из приведенных выше Конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда в рассматриваемом случае противоречит требованиям ст. 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Достоверных доказательств того, что о наличии обжалуемого решения Байгушев В.Г. узнал при оплате им государственной пошлины, постановленной к взысканию этим же решением, на что ссылается суд в своем определении, материалы дела не содержат.
При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснял суду, что списание 300 рублей государственной пошлины произведено в порядке принудительного исполнения решения суда, самим Байгушевым В.Г. в добровольном порядке оплата не была произведена.
Поэтому оснований с достоверностью утверждать, что ответчик знал о принятом решении суда в момент оплаты государственной пошлины и обратился в суд с апелляционной жалобой через несколько месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении представленными ему правами, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, при отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание характер спорных правоотношений и то обстоятельство, что своим отказом в восстановлении данного срока суд лишил ответчика реальной возможности оспорить требование истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением, что может повлечь за собой восстановление жилищных прав Байгушева В.Г. по основаниям, на которые он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у Байгушева В.Г. право на обжалование судебного решения, несмотря на назначение судом адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, которым постановленное решение обжаловано не было.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и, принимая во внимание, что у Байгушева В.Г. отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Байгушевым В.Г. по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение об отказе в восстановлении срока на обжалование не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, которая соответствует требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, гражданское дело вместе с апелляционной жалобой ответчика подлежит передаче в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Камчатского краевого суда для оформления без направления суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 мая 2021 года - отменить.
Ходатайство Байгушева Вячеслава Гавриловича удовлетворить.
Восстановить Байгушеву Вячеславу Гавриловичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района к Байгушеву Вячеславу Гавриловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
