Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года №33-1142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Долматова М.В.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "ИНТЕКО" Утки В.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Щербинкина Д.А. к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.А. неустойку в размере 500 000 рублей за период с 02.10.2018 по 01.11.2018, а с 02.11.2018 неустойку по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из расчета 1% от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО "ИНТЕКО" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Щербинкин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее по тексту АО "ИНТЕКО") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20 июля 2017 года заключил с АО "ИНТЕКО" договор участия в долевом строительстве N 26/З/В12-07-2, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему после ввода в эксплуатацию (срок ввода 30 ноября 2017 года) и не позднее 23 февраля 2018 года апартамент со следующими проектными характеристиками: Блок: 2; Секция: В; Этаж/уровень: 12; Общая проектная площадь: 31,54 кв.м.; Условный номер объекта: В12-07, расположенный в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>. При этом оплата цены договора в размере 5 592 042 рублей им внесена в полном объеме. По акту приема-передачи от 22 февраля 2018 года объект передан ответчиком с недостатками. Актами осмотра помещения N Б-237 от 27 февраля 2018 года, 6 июня 2018 года, 18 августа 2018 года, проведенного с представителями управляющей компанией ООО "Юнисервис", установлено, что объект, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, не оснащен водоснабжением (как горячим, так и холодным), отсутствует ввод электроэнергии. Считает, что указанные недостатки являются существенными и лишают его использовать объект по назначению. Направленная 9 июня 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием устранить в добровольном порядке выявленные недостатки оставлена без удовлетворения. Кроме этого решением Салехардского городского суда ЯНАО от 23 октября 2018 года его исковые требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 28 июля 2018 года по 1 октября 2018 года удовлетворены частично. Однако недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены. При таком положении, ссылаясь на нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с АО "ИНТЕКО" неустойку в размере 1 000 000 рублей за период со 2 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года, с начислением до дня фактического устранения недостатков объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 29 ноября 2018 года иск Щербинкина Д.А. к АО "ИНТЕКО" удовлетворен частично, а именно: в его пользу с ответчика взыскана неустойка за приведенный период в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей (л.д.57-67).
Апелляционным определением суда ЯНАО от 28 февраля 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения (л.д.88-90).
Определением Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года решение Салехардского городского суда ЯНАО от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение суда округа от 28 февраля 2019 года отменены в части взыскания неустойки и штрафа, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки. В остальной части указанные выше судебные постановления оставлены без изменения (л.д.120-125).
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Царенко С.В., действующий по нотариальной доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В возражениях на иск ссылается на то, что не принимал участие при составлении актов, которые истец приводит в обоснование своей позиции о наличии недостатков, в связи с чем, истцу неоднократно предлагалось провести совместный осмотр объекта. Помимо этого в случае признания требований иска обоснованными просит о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Юнисервис".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласен представитель ответчика Утка В.И. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд не учел об условии договора о сдаче помещения дольщику без проведения специальных и отделочных работ (п.2.1 Договора), в том числе внутренней разводки коммуникаций, которая должна выполняться дольщиком за свой счёт, о чем прямо следует из акта приема-передачи помещения от 22 февраля 2018 года. Проверить наличие или отсутствие недостатков без допуска в квартиру возможно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель истца Царенко С.В. полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Приводит доводы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 20 июля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 26/З/В12-07-2, по условиям которого ответчик обязался построить и передать Щербинкину Д.А. по цене 5 592 042 рублей после ввода в эксплуатацию (срок ввода 30 ноября 2017 года) и не позднее 23 февраля 2018 года апартамент со следующими проектными характеристиками: Блок: 2; Секция: В; Этаж/уровень: 12; Общая проектная площадь: 31,54 кв.м.; Условный номер объекта: В12-07, расположенный в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: <адрес> (п.п.2.1., 2.2., 3.1., 6.1. приведенного договора).
Платежным поручением N 594150 от 3 октября 2017 года произведено списание 5 592 042 рублей по договору участия в долевом строительстве от 20 июля 2017 года. 22 февраля 2018 года объект передан истцу на основании акта приема-передачи, что сторонами не оспаривалось.
9 июня 2018 года Щербинкин Д.А. направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на акты осмотра помещения N Б-237 от 27 февраля 2018 года, 6 июня 2018 года, указал на недостатки переданного объекта в части не оснащения его водоснабжением (как горячим, так и холодным), отсутствия ввода электроэнергии, лишающих использовать апартамент по назначению.
Ответа на претензию истца не последовало, сложившиеся правоотношения в досудебном порядке не урегулированы, в связи с чем, Щербинкин Д.А. обратился в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за период с 28 июля 2018 года по 1 октября 2018 года и компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 23 октября 2018 года со ссылкой на акты осмотра апартамента от 27 февраля 2018 года, 6 июня 2018 года, 18 августа 2018 года установлено, что переданный по договору участия в долевом строительстве объект не оснащен горячим и холодным водоснабжением, отсутствует ввод электроэнергии, недостатки в отношении подводки электропитания устранены (л.д.190-194).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2017 года предусмотрено, что объект будет передан участнику без специальных и отделочных работ, в том числе без возведения перегородок внутри объекта, меблировки, а также разводки инженерных коммуникаций (за исключением отопления).
Между тем выявленные недостатки переданного истцу по договору объекта по своему характеру не могут быть отнесены к характеристике апартамента, подлежащего передаче участнику долевого строительства, как на то предусматривает п.2.1. договора от 20 июля 2017 года.
Кроме того доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании истцом акта приема-передачи объекта от 22 февраля 2018 года без замечаний, неосведомленности в отношении перечня выявленных при осмотрах объекта недостатков и отсутствии доступа в апартамент истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом осмотра помещения N Б-237 от 27 февраля 2018 года, из которого следует, что ответчик фактически устранил недостатки в части подводки отопления (л.д.9).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих совокупность данных, о не оснащении объекта горячим и холодным водоснабжением, а также отсутствие ввода электроэнергии, из материалов дела не следует и стороной ответчика не представлено.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2017 года не свидетельствует об обратном, поскольку содержит конструктивные характеристики гостинично-офисного комплекса в целом, а не спорного объекта, переданного истцу по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, принимая во внимание позицию ответчика о несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в контексте положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившийся спор подлежит разрешению избранным истцом способом защиты прав и законных интересов, в том числе посредством применения санкций специального действия, предусмотренных ст.ст.15, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как средств защиты в подобных случаях, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям.
В тоже время, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, а также разъяснения, приведенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен судом с учетом квалификации сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений (ст.150 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Однако суд первой инстанции, удовлетворив требования потребителя в связи с нарушением его прав, не применил положения п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не разрешил.
При таком положении, определяя пределы ответственности АО "ИНТЕКО" в настоящем споре, с учетом позиции ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа и примененных в этой связи судом норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, составляющего 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа выглядит следующим образом: (515 000 рублей / 2 = 257 500 рублей), при этом уменьшение его размера в данном случае является допустимым до 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в части примененных мер ответственности, предусмотренных специальным законом и судебных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2020 года изменить, изложив в следующей редакции:
Иск Щербинкина Д.А. к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" в пользу Щербинкина Д.А. неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за период с 2 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года, а с 2 ноября 2018 года неустойку по день фактического устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из расчета 1% от цены товара (цены объекта долевого строительства) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка