Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Дрокиной С.Г., Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Татьяны Викторовны к Гусевой Вере Игоревне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Дудиной Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудина Т.В обратилась в суд с иском к Гусевой В.И. и, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать денежную сумму в 1 280 000 руб., двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 407,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 277 руб.
В обоснование требований указала, что между ней и Гусевой (Тишковой) В.И. 16.09.2017 г. был заключен договор задатка на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Согласована окончательная сумма за указанное имущество, которая составила 1 330 000 руб. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны обязались заключить до 01.06.2018 г., а в качестве задатка 16.09.2017 г. было передано ответчику 50 000 руб.
С момента заключения договора задатка, истцом были переданы Гусевой В.И. денежные средства 27.12.2017 г. в размере - 700 000 руб., 31.01.2018 г. - 100 000 руб., 27.03.2018 г. - 50 000 руб., 22.04.2018 г. - 50 000 руб., 09.05.2018 г. - 50 000 руб., 11.05.2018 г. - 330 000 руб., а всего - 1 330 000 руб., что составляет полную стоимость жилого дома и земельного участка. Данный факт подтверждается расписками о получении указанных денежных средств, написанных Гусевой В.И. собственноручно.
В мае 2018 г. представитель ответчика без предварительного согласования даты и времени подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка пригласил Дудину Т.В. в Многофункциональный центр для регистрации указанного договора. В указанное ответчиком время истец не смогла явиться, так как находилась в другом городе. Посредством телефонной связи стороны договорились перенести сделку на более поздний срок.
По приезду в г.Тамбов истцом был взят талон на регистрацию договора купли-продажи в МФЦ, о чём были уведомлены стороны путем отправления телеграммы о месте и времени заключения договора. В указанное время и место ответчик не явилась на подписание договора, уклоняется от заключения договора купли-продажи.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27 января 2020 года исковые требования Дудиной Т.В. удовлетворены частично. С Гусевой В.И. взысканы денежные средства в размере 1 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 407, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 357, 04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дудиной Т.В. отказано.
На решение суда Дудиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании с Гусевой В.И. суммы задатка в двойном размере. Просит в этой части решение суда изменить и взыскать сумму задатка в размере 100 000 руб., в остальной части решение просит оставить без изменения
Не согласна с выводом суда о том, что переданная по договору от 16.09.2017 г. сумма в 50 000 руб. является авансом, а не задатком, поскольку материалы дела, а также установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном. Так, 16.09.2017 г. между истцом и Гусевой В.И. был заключен договор в простой письменной форме, по всем признакам и содержанию отвечающим договору задатка, поскольку в нём указывались личные данные продавца и покупателя, в формулировке договора велась речь именно о задатке в сумме 50 000 руб. в счёт последующей продажи дома и земельного участка, а также достигнуто соглашение об окончательной стоимости продаваемого недвижимого имущества, указано об условии и способе расчёта покупателя с продавцом, в конце договора ответчик поставила свою подпись, где указала, что в случае отказа оформить договор купли-продажи обязуется выплатить 100 000 руб.
Считает, что такой договор задатка на сумму в 50 000 руб. предполагал под собой оплату части цены за продаваемое недвижимое имущество по будущему договору купли-продажи. Такой договор соответствует положениям ч.ч.1,2 ст.380 ГК РФ, поэтому Гусева В.И. взяла на себя обязательство выплатить 100 000 руб. в случае отказа от оформления основного договора купли-продажи. Исполнив взятые на себя обязательства по договору задатка от 16.09.2017 г. по уплате цены земельного участка и дома по будущему договору купли-продажи, заключение которого предполагалось 01.06.2018 г., истец со своей стороны выполнила договорённости с ответчиком, которая ни 01.06.2018 г., ни в последующем не заключила с Дудиной Т.В. основной договор купли-продажи.
Указывает, что исходя из положений ч.1 ст.329 ГК РФ следует возможность, а не обязанность для сторон по основному договору купли-продажи заключить договор задатка в обеспечение исполнения обязательства, поэтому вывод суда в этой части об обязанности заключения договора задатка вместе с основным договором является немотивированным.
Таким образом, суд, применив положения закона о предварительном договоре к договору от 16.09.2017 г., счёл его как достигнутый по всем существенным условиям, тем не менее, необоснованно не посчитал сумму в 50 000 руб. задатком.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Дудиной Т.В. поступили письменные пояснения, в которых она просит рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2017 г. между Дудиной Т.В. и Тишковой (после регистрации брака Гусевой) В.И. был заключен договор, в соответствии с условиями которого Гусева В.И. получила от Дудиной Т.В. задаток в размере 50 000 руб. в счёт последующей продажи ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Стороны договорились, что стоимость объектов недвижимого имущества составляет 1 330 000 руб., которые Дудина Т.В. обязалась передать Тишковой В.И. до 01.06.2018 г. А после передачи денежных средств будет оформлен договор купли-продажи.
Дудина Т.В., помимо 50 000 руб., передала Гусевой В.И. также денежные средства 27.12.2017 г. в размере 700 000 руб., 31.01.2018 г. - 100 000 руб., 27.03.2018 г. - 50 000 руб., 22.04.2018 г. - 50 000 руб., 09.05.2018 г. - 50 000 руб., 11.05.2018 г. - 330 000 руб., а всего - 1 330 000 руб., что подтверждается расписками.
Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств размере 1 330 000 руб., суд руководствовался положениями п.1 ст.307, п.1 ст.329, ст.380, ст.381, ст.432, ст.429, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований у Гусевой В.И. для удержания денежных средств в сумме 1 330 000 руб. не имелось, так как правообладателем жилого дома и земельного участка является на основании договора купли-продажи от 28.01.2019 г. ФИО13 основной договор купли-продажи между Гусевой В.И. и Дудиной Т.В. не заключался.
В данной части решение суда является законным и обоснованным. Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, принадлежавших ранее Гусевой В.И., между Гусевой В.А. и Дудиной Т.В. заключен не был, Гусева В.И. обязана возвратить Дудиной Т.В. денежные средства, полученные от неё в счёт оплаты стоимости недвижимого имущества.
В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, денежные средства в размере 1 330 000 руб. не были возвращены Дудиной Т.В., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Гусевой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение в части взыскания с Гусевой В.А. 1 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудиной Т.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Договор купли-продажи недвижимости заключен не был, ни одна из сторон не направляла другой предложение заключить договор купли-продажи или требование о понуждении заключить основной договор купли-продажи. В связи с тем, что основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, сумма в 50 000 руб. признана судом не задатком, а авансом и взыскана в пользу истца.
Проверяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Из заключенного сторонами договора следует, что уплаченные Дудиной Т.В. денежные средства в размере 50 000 рублей Гусевой В.И. были определены сторонами как задаток. В соглашении Тишкова (Гусева) В.И. указала, что в случае отказа оформить договор купли-продажи обязуется выплатить 100 000 руб. По своему содержанию заключенный 16.09.2017 г. договор является предварительным договором.
Согласно пунктам 1 и 4 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).
В силу п.1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
Если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".).
Основной договор между сторонами заключен не был, следовательно, предварительный договор утратил силу.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Гусева В.И. уклонялась от заключения договора, а Дудина Т.В. предпринимала какие-либо действия к заключению данного договора, не представлено. Кроме того Дудина Т.В. не отрицает, что Гусева В.И. предлагала ей 12.05.2018 г. явиться в МФЦ для заключения договора купли-продажи.
Таким образом доводы Дудиной Т.В. о виновности Гусевой В.И. в незаключении основного договора и возложении на неё негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
