Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.И. к ООО УК "Городок" о признании действий незаконными и возложении обязанности по проверке жилых помещений на наличие сливных устройств на отопительных приборах, выдаче технических документов из проекта застройщика, взыскании морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 января 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ковалевой А.И. к ООО УК "Городок" о признании действий незаконными и возложении обязанности по проверке жилых помещений на наличие сливных устройств на отопительных приборах, выдаче технических документов из проекта застройщика, взыскании морального вреда и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ковалева А.И., обратилась в суд с иском к ООО "УК "Городок" о признании действий незаконными и возложении обязанности по проверке жилых помещений многоквартирного дома на наличие сливных устройств на отопительных приборах, выдаче технических документов из проекта застройщика, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения <адрес>. Собственники квартир данного многоквартирного дома ее обвинили в сливе теплоносителя из системы отопления и незаконном установлении водоразборные кранов на отопительных радиаторах, в связи с чем она обратилась в Каменский межрайонный отдел СУ СК РФ с заявлением о проведении акта-проверки обследования отдельных квартир на наличие водоразборных кранов. Ее заявление было передано для исполнения в ООО "УК "Городок".
Также она обращалась с заявлением в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, в связи с чем в адрес ООО "УК "Городок" было вынесено предостережение. После этого, а именно 23 ноября 2018 г. ответчик составил акт обследования указанных ею квартир, с результатами которого она не согласна. Считает, что ООО "УК "Городок" не провело надлежащую проверку квартир и не указало какие именно краны установлены в проверенных квартирах, поэтому полагает, что имеются факты переустройства системы отопления в проверенных ответчиком жилых помещениях.
С учетом уточнения исковых требований Ковалева А.И. просила признать действия ответчика незаконными и возложить на него обязанность по проверке жилых помещений многоквартирного дома на наличие сливных устройств на отопительных приборах, а также возложить на ответчика обязанность по выдаче ей заверенных ксерокопий технических документов из проекта застройщика, подтверждающих расположение отопительной системы и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ковалева А.И, а также назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку ее ходатайство о назначении экспертизы было отклонено необоснованно. Указывает что ее право нарушено тем, что ее обвинили в сливе теплоносителя из системы отопления многоквартирного дома. Не согласна с решением в части отказа в удовлетворении ее требований о возложении обязанности по выдаче ей копий технической документации на предмет того, как должны размещаться в квартирах обогревающие приборы и где должны размещаться устройства для спуска воздуха.
Представителем ООО "УК "Городок" в дело представлены письменные возражения, поддержанные в суде апелляционной инстанции, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Ковалева А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда районный суд исходил из отсутствия доказательств причинения такого вреда, а также отсутствия обязанности у ответчика предоставить Ковалевой А.И. как собственнику жилого помещения многоквартирного дома, проектную и иную техническую документацию многоквартирного дома.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, как и с решением суда в целом не усматривает.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Для компенсации морального вреда, в соответствии с приведенным законом, необходимо наличие следующих элементов гражданско-правового деликта: виновное, противоправное поведение причинителя вреда, нарушение законных прав и интересов потребителя, причинная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя услуги либо иных нематериальных благ истца, влекущих в силу закона возложение на ответчика денежной компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций не установлен.
Из материалов дела следует, что что Ковалева А.И. является собственником 14/49 доли в общедолевой собственности <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Городок" на основании договора от 22 июня 2015 года, согласно которому ООО "УК "Городок" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
26 октября 2018 г. Ковалева А.И. обратилась с заявлением в Каменский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Пензенской области, в котором просила оказать ей содействие по проверке установленных на обогревательных приборах кранов: "Маевского" либо водоразборных, в квартирах <адрес>, поскольку ей известно, что в указанных жилых помещениях в нарушение проекта строительства дома и действующего законодательства установлены водоразборные краны.Указанное обращение Ковалевой А.И было направлено в ООО УК "Городок" г. Каменки Пензенской области, по результатам рассмотрения которого ответчиком был составлен акт из содержания которого следует, что в проверенных квартирах фактов нарушения системы отопления не выявлено, а в некоторые жилые помещения доступ представителей управляющей компании не обеспечен. /л.д. 14,15/
Из материалов дела также усматривается, что Ковалева А.И. по факту нарушения системы отопления в многоквартирном доме обращалась с заявлением в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, которая в адрес ответчика вынесла предостережение о недопустимости нарушения закона, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика, влекущих возмещение морального вреда и возложения обязанности выдать техническую ( проектную документацию) истцу.
Отношения между УК "Городок" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> регламентируются договором управления многоквартирным домом от 22 июня 2015 г., пунктом 2.1.12. которого предусмотрено предоставление собственникам информации в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам (пользователям) и постановлениями Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 и от 23 октября 2010 N 731.
Осуществлять раскрытие информации о своей деятельности по управлению многоквартирными домами в случаях и порядке, определенном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов государственной власти.(2.1.13).
Согласно статье 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 ст. 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. п. 10, 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.
Во исполнение предписаний федерального законодательства Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции запрашиваемая Ковалевой А.И. информация не относится к той информации, о которой идет речь в приведенных нормативных положениях.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом фактически ставится вопрос о передаче ей проектной и иной технической документации, подтверждающей схему расположения в многоквартирном доме системы отопления.
Между тем в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Каменского городского суда Пензенской области от 19 июня 2015 г., в котором содержится вывод суда об отсутствии у ООО "Городок" обязанности передавать лично Ковалевой А.И. техническую документацию на отопление и другие виды инженерного оборудования ( т.1. л. д. 110).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.( Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N 30-П)
Таким образом, при рассмотрении другого дела в котором имеет преюдициальное значение другой судебный акт означает недопустимость ситуации, при которой одни и те же обстоятельства и доказательства получают противоположную оценку.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, постановленного между этими же сторонами в котором имеется вывод суда об отсутствии у истца права на получение технической документации на систему отопления данного многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы в той части, что Ковалева А.И. имеет право на получение такой документации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции до опровержения предыдущих выводов суда в установленном законом порядке.
Доводы Ковалевой А.И. о том, что жильцы многоквартирного дома ее обвинили в сливе теплоносителя не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку иск предъявлен к ответчику, которых исходя из текста искового заявления и апелляционной жалобы не является лицом, который эти сведения распространил.
Несогласие с актом проверки управляющей организации, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не установлен факт нарушения ответчиком нематериальных прав Ковалевой А.И., подлежащих восстановлению указанным способом, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований как о возмещении морального вреда, так и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доказательства, доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, установил фактические обстоятельства по делу и постановил законное и обоснованное решение которое отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
