Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Варнавской Э.А. и Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Потапова Юрия Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Потапова Юрия Дмитриевича в пользу Шатохина Алексея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., судебные расходы в размере 7000,00 руб.
Взыскать с Потапова Юрия Дмитриевича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатохин А.Л. обратился с иском к Потапову Ю.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2019 г. по вине водителя Потапова Ю.Д., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" произошло ДТП, в результате которого истец, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000,00 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили учесть данные судебно-медицинской экспертизы, указали, что ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. Указали, что истец дважды находился на стационарном лечении, а затем проходил амбулаторное лечение. Просили для определения объема полученных истцом повреждений принять во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела, данные амбулаторной карты.
Ответчик Потапов Ю.Д. заявленные требования признал частично, полагая их завышенными. Вину в ДТП не оспаривал. Объяснения, данные его представителем, поддержал в полном объеме. При вынесении решения просил учесть значимые для него обстоятельства, в частности возмещение в добровольном порядке истцу компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; затруднительное материальное положение ответчика, тот факт, что его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является студентом ЛГТУ дневной формы обучения, наличие двух кредитов в ПАО "Росбанк" на сумму 338 298,77 руб. и АО "Райффайзенбанк" на сумму 284 347,59 руб., указал, что ежемесячный платеж по двум кредитам составляет 17 000 руб.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Епанчина Н.Н. заявленные требования также признала частично, указала на их чрезмерную завышенность. Объяснила, что истец в спорном ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, период его нетрудоспособности составил 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ Операбельного вмешательства истцу не производилось, его лечение было медикаментозным. Полагала возможным взыскать в пользу истца объективную сумму компенсации морального вреда в размере, не превышающем 10 000 руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 15000 руб., и расходы на представителя 5 000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Потапов Ю.Д. просит решение суда изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие тяжелых последствий у истца от ДТП, а также наличие кредитных обязательств.
Дело рассмотрено с учетом режима ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции, принятых администрацией Липецкой области, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика, не выразившего в письменном виде намерения принять участие в судебном заседании и не направившего в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Потапова Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца Шатохина А.Л., его представителя Сушкова Д.Б., возражавших относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в районе <адрес>, водитель Потапов Ю.Д., управляя принадлежащим на праве собственности Потапову Д.И. автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г/н N под управлением собственника Шатохина А.Л., что повлекло получение истцом телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2019 года по факту заявленного ДТП Потапов Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
20 мая 2019 г. Шатохин А.Л. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ ГБСМП N 1, госпитализирован в нейрохирургическое отделение, где находился по 24.05.2019 г. с диагнозом "<данные изъяты>
27.05.2019 г. после осмотра неврологом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области", Шатохин А.Л. направлен на госпитализацию, где находился до 31.05.2019 года, затем был выписан на амбулаторное лечение, которое проводилось до 07.06.2019 г.
Согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ" N 1655/1-19 от 13.06.2019 года у Шатохина А.Л. отмечено наличие телесных повреждений:
<данные изъяты>
Перечисленные повреждения расцениваются экспертом как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, здоровья на срок не более 21 дней, образование которых не исключается 20.05.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия.
Экспертной комиссией ввиду отсутствия в медицинских документах описания объективных морфологических признаков, не установлены наличие или отсутствие, механизм образования и давность причинения вреда по повреждениям: <данные изъяты>
Разрешая спор, суд на основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате ДТП от 20.05.2019 года, произошедшему по вине ответчика, источником повышенной опасности причинен вред здоровью, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., подлежащую взысканию с ответчика пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер причинённых Шатохину А.Л. повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере суд первой инстанции учел и материальное положение ответчика Потапова Ю.Д., который имеет двух несовершеннолетних детей, его доход, и то обстоятельство, что ответчик возместил истцу добровольно 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, что не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, судом исследованы справка ПАО "РосБанк" от 13.01.2020 года и ООО "Русфинанс Банк" от 13.01.2020 года о наличии у ответчика кредитной задолженности.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, которые, по мнению заявителя, не в полной мере учтены судом и свидетельствуют о том, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, чрезмерно завышена, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное не являются безусловным и достаточным основанием для снижения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе, при установленных судом обстоятельствах, трудоспособности ответчика, не свидетельствуют о том, что у причинителя вреда отсутствует реальная возможность исполнить решение суда.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда материальное положение причинителя вреда не является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, но судом должен быть учтен общий принцип разумности и справедливости, что им и было сделано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не перенес оперативного вмешательства, сравнительно недолго проходил лечение, инвалидность в результате ДТП не наступила, истец молод, также были выдвинуты при рассмотрении дела судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные гражданину нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание по причине индивидуального подхода к рассмотрению каждого спора.
Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку суд, применив положения приведенных правовых норм, учел объем оказанной представителем истца правовой помощи и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потапова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
