Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года №33-1142/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1142/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материалы гражданского дела по заявлению Хромова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 г. по частной жалобе Хромовой И.Н. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 г.
установил:
Хромов В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Хромовой И.Н. к Хромову В.Н. об установлении места жительства малолетнего ребенка с матерью, удовлетворены его встречные требования к Хромовой И.Н. об установлении места жительства ребенка с отцом при раздельном проживании родителей. Указывает на то, что срок для подачи им апелляционной жалобы не пропущен, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, 02 апреля 2020 г. N 239, 28 апреля 2020 г. N 294 были установлены выходные и нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 г., с 04 по 30 апреля 2020 г., с 06 по 08 мая 2020 г., с 09 по 11 мая 2020 г. включительно. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2020 г. истекает 12 мая 2020 г.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020г.), Указ Главы Республики Мордовия от 27 марта 2020 г. N 90-УГ который ввел на территории Республики Мордовия с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. жесткие меры к ограничению передвижения граждан и обеспечению режима их самоизоляции, введенные меры не позволили подать апелляционную жалобу своевременно.
Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 г.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 г. Хромову В.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В частной жалобе Хромова И.Н., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, отказав в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Приводит доводы о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не подлежит восстановления, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска. Указывает, что нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть вторая статьи 112 ГПК РФ).
Перечень уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов законодателем не определен.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
К причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации, в том числе и Республике Мордовия в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно, с 06 мая по 11 мая 2020 г. включительно, был введен режим повышенной готовности.
Принимая во внимание, что срок совершения процессуальных действий Хромовым В.Н. пропущен в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в частности в связи с ограничением свободного перемещения граждан, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем восстановил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2020 г.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (вопрос 4), где указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы Хромовой И.Н. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хромовой И.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка