Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №33-1142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Даниловой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Даниловой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"иск ПАО "БыстроБанк" к Даниловой Г. В. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Даниловой Г. В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 21.08.2013 по состоянию на 25.07.2019 по основному долгу в размере 104694.19 руб., задолженность по уплате процентов за период с 21.08.2013 по 25.07.2019 в размере 208363.76 руб., сумму государственной пошлины в размере 6330.58 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Даниловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21.08.2013 года между Банком и Даниловой Г.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 122620 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Даниловой Г.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2019 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 104694.19 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 208363.76 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6330.58 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Данилова Г.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Данилова Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что уведомление о досрочном погашении кредита ответчику не направлялось; Данилова направляла в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства, определение об отказе в удовлетворении ходатайства направлено ответчице только 14.11.2019 года, своими действиями суд лишил ответчика возможности защищаться в судебном заседании.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Данилова Г.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 21 августа 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Даниловой Г.В. кредит в сумме 122620 рублей под 51% годовых сроком до 10.08.2018 года.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (пункт 1.5 кредитного договора).
Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных договором (пункт 4.1 общих условий, пункт 1.2 специальных условий кредитования).
Кредитные средства в размере 122620 рублей зачислены Банком 21 августа 2013 года на лицевой счет Даниловой Г.В.
19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска УР от 19 июля 2017 года отменен судебный приказ от 15 июня 2017 года о взыскании с Даниловой Г.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору в сумме 311497.61 рублей и расходов по оплате госпошлины 3157.49 рублей.
Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Данилова Г.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Данилова Г.В. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности.
Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что в деле отсутствуют доказательства направления Банком заемщице требования о досрочном погашении задолженности.
В то же время Данилова не указала, какие выводы должна сделать коллегия, установив вышеуказанное обстоятельство, учитывая, что предметом материальных притязаний Банка не является досрочное истребование кредита, срок действия договора установлен до 10 августа 2018 года и этот срок окончен.
После окончания срока действия договора требование о досрочном возврате кредита очевидно не может быть направлено.
Ошибочное указание в решении на направление Банком уведомления о досрочном погашении кредита на существо принятого решения влияния не оказывает и отмену решения не влечет.
Поэтому соответствующие доводы жалобы коллегией отклоняются.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении судом права на участие ответчика в судебном заседании в связи с поздним направлением ей копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из дела видно, что Банк предъявил иск к должнику в суд по месту своего нахождения - в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В рассмотренном деле место жительства ответчика действительно не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
В то же время согласно статье 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
По условиям заключенного сторонами договора (пункт 8.1 Общих условий) споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Место нахождения ОАО "БыстроБанк": г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Подписав кредитный договор, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна соблюдать условия кредитного договора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, иск к Даниловой о взыскании кредитной задолженности не является спором по иску о защите прав потребителей, то иск Банка согласно статье 32 ГПК РФ принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ (часть 1) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Так как дело принято судом к своему производству без нарушений правил подсудности, то оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось.
Заявление Даниловой о передаче дела по подсудности в суд по ее месту жительства рассмотрено судом, в удовлетворении данного заявления суд отказал, о чем вынесено соответствующее определение от 08 октября 2019 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу.
Коллегия считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не является препятствием для направления ответчиком в суд, рассматривающий дело, возражений, заявлений, ходатайств, относящихся к существу спора.
Зависимость осуществления ответчицей своих процессуальных прав от даты получения копии определения об отказе в передаче дела по подсудности вызывает у коллегии сомнения.
Какие именно доказательства и возражения, касающиеся существа спора, Данилова намеревалась представить в суд первой инстанции, но такой возможности лишилась в связи с поздним получением определения, податель жалобы не указала.
Поэтому соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы, являющиеся перечислением недостатков определения от 08 октября 2019 года, коллегия оставляет без оценки как не относящиеся к рассматриваемому коллегией делу по апелляционной жалобе на решение суда.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка