Определение Смоленского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-1142/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1142/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Игнатовой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Лукашенкова Виктора Михайло­вича на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Лукашенкова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Лукашенкова В.М. к ней о разделе совместно нажитого в период брака имущества.
Лукашенков В.М. и его представитель адвокат Серченя А.Ю. возражали против удовлетво­рения заявления.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 февраля 2020 года с Лукашенкова В.М. в пользу Лукашенковой Ж.В. взысканы 15000 руб. в возмещение судебных расходов.
В частной жалобе Лукашенков В.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.1, п.25, п.26 постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что 08.07.2019 Лукашенков В.М. обратился в суд с иском к Лукашенковой Ж.В. о разделе приобретенного в период брака с 29.08.1992 по 04.12.2017 имущества, в частности, мебели, бытовой техники, электроники, сантехники.
24.10.2019 Лукашенковой Ж.В. подан отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорное имущество после расторжения брака 04.12.2017 осталось в жилом помещении по месту жительства истца, который им единолично пользуется и до настоящего времени истец к ответчику относительно раздела данного имущества во внесудебном порядке не обращался; часть указанного истцом в иске имущества приобретена их дочерью Лукашенковой Эльвирой Васильевной.
02.12.2019 от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2019 года прекращено производство по данному гражданскому делу.
При этом сторона истца, в частности представитель истца Серченя А.Ю. принимал участие только в одном су­дебном заседании 20.08.2019, в судебных заседаниях 06.08.2019, 30.08.2019, 24.10.2019, 18.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019 сторона истца участия не принимала, ходатайств об утверждении судом мирового соглашения не заявлялось.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически отказ от иска вызван не добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, а изложенной в отзыве позицией ответчика об отсутствии по существу правового спора относительного заявленного к разделу имущества, поэтому истец Лукашенков В.М., несет процессуальную обязанность по возмещению ответчику Лукашенковой Ж.В. понесенных по делу судебных расходов.
Судом установлено, что в судебных заседаниях 24.10.2019, 18.11.2019, 02.12.2019 принимали участие представители Лукашенковой Ж.В. - Силукова А.А., Каменев Е.С., допущенные судом на основании ее устного ходатайства. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены суду письменный отзыв на исковое заявлени­е, письменные доказательства; заявлены ходатайства о привлечении к рассмотрению спора третьего лица, об остав­лении искового заявления без рассмотрения. В обоснование фактически понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Лукашенковой Ж.В. суду представлены заключенный ею с <данные изъяты> договор поручения от 12.09.2019, по условиям которого поверенный обязуется совершить юридические действия, а именно: оказание консультации, изучение документов, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по указанному договору в размере 15 000 руб. оплачена Лукашенковой Ж.В. в кассу <данные изъяты> 12.09.2019 и 28.10.2019, о чем суду представлен кассовый чек и отчет поверенного на сумму 15 000 руб. от 30.10.2019 по исполнению договора поручения от 12.09.2019.
Поскольку в судебном заседании установлен факт документально подтвержденных расходов ответчика по данному делу в заявленной сумме возмещения 15000 руб., на основании ст.100 ГПК РФ, суд правомерно определилвзыскание с Лукашенкова В.М. в пользу Лукашенковой Ж.В. расходов по оплате услуг представителя в названной сумме, признав ее разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Вопреки доводам жалобы о завышенном размере данных расходов ответчика, судом при решении этого вопроса учтены характер процессуальных действий представителей, объем выполненной ими работы, сложность дела, длительность его рассмотрения и соблюдение принципа разумности при оплате услуг представителей. Указание в жалобе на размещенные на Интернет-сайте <данные изъяты> сведения о стоимости адвокатских услуг, не является основанием для изменения размера судебных расходов, установленного судом в соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениями приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1. Ссылки на то, что приказы о приеме на работу Силуковой А.А. и Каменева Е.С. подписаны лицом, не яв­ляющимся руководителем <данные изъяты>, что ставит под сомнение факт их приема на работу в данную организацию, несостоятельны, поскольку <данные изъяты> подтвержден факт наличия трудовых отношений с Силуковой А.А. и Каменевым Е.С., представлены дубликаты трудовых договоров и приказов о приеме их на работу, а допущенные явные описки в инициалах руководителя и месяце ознакомления с приказом не указывают на недостоверность содержащихся в них сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Лукашенкова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Шитикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка