Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-1142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-1142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей: Гаджиева Б.Г. и Османова Т.С.,
при секретаре Манатилове К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МУП "<.>" по доверенности ФИО6 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску МУП "<.>" к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за поставленное тепло и горячую воду в размере 179 139,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 782,79р. и почтовых расходов, оставить без рассмотрения.
Государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям N от <дата> в размер 892,00 рублей и N от <дата> в размере 3890,79 рублей, возвратить МУП "<.>",
установила:
МУП "<.>" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за поставленное тепло и горячую воду в размере 179 139,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 782,79р. и почтовых расходов.
Суд постановилприведенное выше определение от <дата>, об отмене которого просит представитель МУП "<.>" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Жалоба мотивирована тем, что основанием для оставления судом заявления без рассмотрения явилось вторичная неявка истца в суд, однако истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Также указывает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не нужно, если заявителю был выдан отмененный судебный приказ.
На заседании суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца МУП "<.>" по доверенности ФИО6, ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика ФИО2, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения от <дата>, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ. При этом судом разъяснены сторонам положения ч.3 ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован ст. 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба представитель МУП "<.>" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя МУП "Котельная" по доверенности ФИО6 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
