Определение Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1142/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1142/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Яблоковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2020 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Светланы Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2019, которым Кузнецовой Светлане Николаевне в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2015.
Кузнецова С.Н., не согласившись с требованиями иска, обратилась со встречными требованиями к ОАО "Пробизнесбанк" и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Кузнецова С.Н. и её представитель Малыгина Г.В. ходатайствовали перед судом о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства Кузнецовой С.Н., как потребителя банковской услуги.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Кузнецова С.Н. и обратилась с частной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на наличие альтернативной подсудности по настоящему спору.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецовой С.Н., суд исходил из того, что исковое заявление, поданное Банком, принято Ленинским районным судом г. Владимира без нарушения правил подсудности. При этом суд проанализировал условия кредитного договора от 04.08.2015 и, исходя из п.18 договора, которым предусмотрено, что рассмотрение спора по иску Банка к заемщику осуществляется в Ленинском районном суде г. Владимира, пришёл к выводу, что иск Банком предъявлен с соблюдением правил подсудности. Учитывая нормы ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, суд не усмотрел правовых оснований для передачи настоящего дела в Собинский городской суд по месту жительства ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой С.Н., а также по месту исполнения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям закона.
Довод частной жалобы о нарушении судом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений частей 7 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции находит неубедительным. Часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, независимо от подсудности содержащихся в нем требований.
Поскольку первоначальный иск был подан и принят Ленинским районным судом г.Владимира без нарушений правил подсудности, то и встречное требование подлежит рассмотрению тем же судом одновременно с первоначальным иском.
С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области суд обоснованно не усмотрел.
Определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка