Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной А.А. к Буркову И.Л. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дорониной А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Дорониной А.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Доронина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Буркову И.Л.
о взыскании упущенной выгоды в размере 46200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
2186 руб. В обоснование требований указала, что <дата> она заключила договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с ФИО7, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля за 475000 руб., и о передаче транспортного средства после перерегистрации в органах ГИБДД. Денежные средства в указанной сумме истцу были переданы в полном объеме. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Буркова И.Л., и автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ее супруга Свидетель N 1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, поэтому сделка по продаже автомобиля не состоялась, договор был расторгнут, денежные средства в размере 475 000 руб. истцом были возвращены ФИО7 <дата> истец пыталась продать автомобиль через различные интернет-сайты за 480000 руб. Впоследствии истец обратилась в страховую компанию ответчика, ей было выплачено страховое возмещение в размере 88800 руб. на восстановительный ремонт автомобиля. <дата> автомобиль был продан ФИО8 за 340000 руб. Полагает, что ей был причинен материальный ущерб по вине ответчика в виде упущенной выгоды при продаже автомобиля в размере 46200 руб. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, поскольку не состоялась запланированная поездка в Крым, у истца обострилось хроническое заболевание позвоночника, в результате чего после обращения к врачу-неврологу она была вынуждена ходить в ортопедическом корсете, испытывая постоянные сильные боли в позвоночнике. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась с названным иском в суд.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября
2019 года в удовлетворении исковых требований Дорониной А.А. отказано.
Доронина А.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Доронина А.А. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с ФИО7
По условиям договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере 475000 руб., денежные средства истец получила при заключении договора, а автомобиль должен был быть передан продавцом покупателю после заключения договора и перерегистрации автомобиля на имя покупателя, который в течение 10 дней обязан перерегистрировать транспортное средство на свое имя.
<дата> <дата>. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Буркова И.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением супруга истца Свидетель N 1
ДТП произошло по вине водителя Буркова И.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
После совершения ДТП, имевшего место <дата>, договор купли-продажи автомобиля от <дата> был расторгнут сторонами в связи с отказом покупателя от его заключения, денежные средства в размере 475000 руб., полученные Дорониной А.А. по договору, были возвращены покупателю ФИО7
Согласно заключению N от <дата>, составленному
<данные изъяты>", сумма восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составила 118500 руб., с учетом износа - 88800 руб., величина утраты товарной стоимости - 0,00 руб.
<дата> в рамках страхового случая Дорониной А.А. была получена страховая выплата в сумме 88800 руб. на проведение восстановительного ремонта автомобиля.
<дата> Доронина А.А. продала принадлежащий ей автомобиль ФИО8 за 340000 руб. в том состоянии, в котором он находился после ДТП.
Истец считает, что у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 46200 руб., поскольку в результате ДТП не состоялась первоначальная сделка купли-продажи автомобиля, при повторной продаже автомобиля его стоимость была значительно снижена (N).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1064, п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае истцом заявлено требование, которое не подпадает под понятие упущенной выгоды, не соответствует необходимым критериям, характеризующим ее возникновение, фактически истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля до и после ДТП, что не может квалифицироваться как упущенная выгода, поскольку цена автомобиля как до, так и после ДТП была установлена истцом по ее личному усмотрению.
Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, а доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и обострением хронического заболевания позвоночника, а также доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании упущенной выгоды судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды законными и обоснованными, поскольку истец не доказала наличие возможности получения ею дохода именно в заявленном размере и не подтвердила документально факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
